Křesťané a křesťanky za přijetí zákona o sociálním bydlení

Pár postřehů k odpovědi Pavla Bělobrádka na petici
„Křesťané a křesťanky za přijetí zákona o sociálním bydlení“

Následující text je mírně rozšířenou verzí mé první reakce v komentářích na facebookovém profilu aktivity Mít svůj domov, jejíž zástupci mě požádali o zveřejnění i této rozšířené verze, což touto cestou činím. 

Pavel Bělobrádek se ve své reakci na petici „Křesťané a křesťanky za přijetí zákona o sociálním bydlení“, alespoň soudě podle jejího tónu, obsahu i délky, opravdu rozohnil. V mnohém jej chápu či se snažím pochopit jeho úhel pohledu a samotný fakt reakce na petici mě jako jednoho z jejích signatářů potěšil. Cením si jeho snahy zasadit v petici použité citace do širšího kontextu a musím uznat, že po tomto jeho vysvětlení mi už také jejich použití nepřišlo úplně férové. Cenná jsou pro mě také ona mnohá a nečekaně obsáhlá nahlédnutí do jeho osobního příběhu a osobních zkušeností a postojů. Některé z nich ve mně vyvolaly upřímný obdiv.

Bohužel se nemohu zbavit dojmu, že sám ve své odpovědi používá podobné argumentační fauly, jaké vyčítá autorům petice. Už jen ono časté nálepkování oponentů „neomarxismem“, „levičáctvím“, „nepřátelstvím ke křesťanství“, či „socialisticko-zelenými výklady“ biblického textu mne velmi zarazily. Skrze aktivitu „Mít svůj domov“ (www.mitsvujdomov.cz), kterou jsem podpořil osobně i společně s naší farností a farní i diecézní charitou, jsem nabyl dojmu, že je zde kolem zákona vedena solidní, věcná, odborná diskuze oproštěná od takovýchto nálepek. Myslím, že takovéto nálepkování oponentů v diskuzi (jakkoli možná vyprovokované něčím, co se jej v textu petice dotklo) věci samé vůbec nepomůže. V petici jsem spatřoval snahu některých křesťanů distancovat se od používání zjednodušujících rádoby křesťanských či rádoby biblických klišé právě v této odborné diskuzi, a proto jsem se k ní také připojil.

V reakci Pavla Bělobrádka však vidím ještě druhý, dle mého mnohem závažnější faul: Vložit oponentům do úst něco absurdního, co nikdy neřekli či nezastávali, to pak snadno vyvrátit či se tomu vysmát. Někdy se takovýmto „podsunutým argumentům“ říká „straw man“. A takovýchto „slaměných mužů“ je, dle mého názoru, v textu Pavla Bělobrádka více, než je zdrávo. 

Přiznávám, že podklady, dokumenty a analýzy „Platformy pro sociální bydlení“ nebo i materiály prezentované na stránkách aktivity „Mít svůj domov“ nemám prostudované dopodrobna, ale myslím, že jsem je pochopil dostatečně, abych si dovolil žasnout např. nad následujícími větami Pavla Bělobrádka, kterými takto přímo či nepřímo (a dle mého zcela falešně) interpretuje názory těch, vůči kterým se vyhrazuje:

• „Musí zde být sociální práce, povinnosti a jejich vymáhání. Pouhé právo a nárok jsou demotivující.“

On někdo někde tvrdí, že stačí „pouhé právo a nárok“ bez sociální práce, bez povinností, bez vymáhání?

• „… neplatičům zajišťovat skvělé bydlení“

On někdo někde tvrdí, že se má zajišťovat „skvělé bydlení“ a že za něj nebudou nájemci platit?

• „Nesnažte se tedy vyvolat dojem, že jsou všichni potřební úplně stejní a má k nim být stejný přístup.“

On se někdo někde snaží tento dojem vyvolávat?

• „Je nespravedlivé peskování od lidí, kteří dávají knížecí rady a z vlastního nic nezaplatí.“

Ono je nějak doložitelné (či aspoň rozumně předpokládatelné), že autoři petice „z vlastního nic nezaplatí“?

• „… aby stát přidělil byty de facto každému, kdo řekne, že ho potřebuje.“

Opravdu někdo někde vážně navrhuje, že má stát sociální byty přidělovat bez jakéhokoli prověřování situace žádajících?

A tak závěrečný povzdech Pavla Bělobrádka, že „bohužel, neagresivní, kultivovaná a věcná diskuse se ve společnosti vytrácí“, chtě nechtě musím doplnit povzdechem dalším:

Mrzí mě to (a přiznám se, že i překvapuje), ale zdá se mi, že ani pan Bělobrádek, kterého jsem nikdy za „slaměného muže“ nepovažoval, pro tentokrát k takovéto kultivované diskuzi svojí reakcí na petici bohužel příliš nepřispěl. Rád bych ovšem věřil tomu, že to byl jen určitý důsledek jeho momentálního rozladění některými možná skutečně ne příliš šťastně volenými výrazy či zkratkami v diskutované petici a že v dalších fázích diskuze o návrhu zákona bude i on ochotný realizovat to, co očekává od druhých. Moc bych to všem, kteří na solidní zákon o sociálním bydlení (a s ním související koncepci dostupného bydlení) netrpělivě čekají, přál.

Petr Hruška, katolický farář

Cheb 23. ledna 2017