Petice za záchranu provozu Trúby a hradu Štramberka v roce 2014

#50: Jan Socha -

S vyjádřením pana starosty výše se dá určitě ve většině věcí souhlasit. Opět si jen dovolím z naší strany o několik doplnění či drobných korekcí:

- Na začátek je potřeba si vůbec uvědomit/odpovědět na otázku, KDE JE JÁDRO CELÉHO PROBLÉMU A KDO JE ZA NĚHO ZODPOVĚDNÝ, protože pan starosta zručně odvádí od tohoto pozornost.  Celý problém vznikl nekomunikací zástupců města s dotčenými subjekty a osobami a POKUSEM O PORUŠENÍ JEJICH PRÁV MĚSTEM. V PRÁVNÍM STÁTĚ A OBČANSKÉ SPOLEČNOSTI NENÍ MOŽNÉ ABY VEŘEJNOPRÁVNÍ SUBJEKT NAVRHL, SCHVÁLIL A TAKTO PROSAZOVAL REALIZACI PROJEKTU, KTERÝ ZASAHUJE DO PRÁV JINÝCH OSOB, DOKONCE TAKOVÝ PROJEKT NECHAL SCHVÁLIT ZASTUPITELSTVEM, ANIŽ BY SE PŘEDEM S TĚMITO OSOBAMI DOHODL! OSOBY, KTERÉ TUTO SITUACI ZAVINILY MAJÍ SVÁ JMÉNA A MĚLY BY NÉST SVOU ZODPOVĚDNOST A NE SE JÍ SNAŽIT VŠEMI MOŽNÝMI PROSTŘEDKY PŘENÉST NA NĚKOHO JINÉHO. V TOMTO PŘÍPADĚ NA SPRÁVCE A NÁJEMCE HRADU ŠTRAMBERKA, KTERÉMU JE NAZNAČOVÁNO, ŽE POKUD NEPŘISTOUPÍ NA LIKVIDAČNÍ PODMÍNKY MĚSTA, TAK BUDE ZODPOVĚDNÝ ZA TO, ŽE MĚSTO NEVYČERPÁ DOTACI! OBRÁZEK O TOM, KDO JE ZA VZNIKLOU SITUACI ZODPOVĚDNÝ SI UDĚLEJTE SAMI.

- Položme si otázku - Je standardní, hospodářské, správné, ospravedlnitelné, aby město využilo dotaci ve výši 1,5 milionu korun způsobem, který mu obratem způsobí ztrátu cca ve výši poloviny dotace?! A jiným dotčeným osobám a subjektům mnahamilionové ztráty a uvede je do nejistoty a strachu o přežití? Zkazí nebo alespoň znepříjemní desetitisícům návštěvníkům jejich výlety a akce na Trúbě? Přitom nic z toho město dělat nemusí... Děkuji, že jste si odpověděli...

- Zájmem provozovatele VALAŠSKÉHO KRÁLOVSTVÍ a OS Rytíři hradu Štramberk není jen aby se odstranil havarijní stav Jaroňkovy útulny a zároveň se umožnil vstup turistů do věže, ale také ZAJIŠTĚNÍ NERUŠENÉHO PROVOZU AREÁLU HRADU pro potřeby svých návštěvníků a klientů. Na staveniště nikdo jezdit na výlety nebude, nikdo na něm nebude chtít mít svatbu, akci ani oslavu, nezávisle na tom, jestli  se přes staveniště zrovna do věže dostane nebo ne. Navíc každý z aktérů - stavební firma, památkáři, investor, bezpečák, provozovatel, archeologové atd., mají na podobu a časový harmonogram oprav úplně jiný pohled a jiné priority, které se již při jednáních zásadně rozcházejí... Domnívat se v tomto kontextu, že bude možné rekonstrukci zvládnout se zachováním vstupu do věže a zachováním prostředí a atmosféry, která by lákala k návštěvě, akci, svatbě, je přinejmenším hodně naivní.

Stejně důležitým, ne-li důležitějším důvodem, proč by byl provoz okamžitě uzavřen  a zrušen veškerý program, je že správce areálu by na jeho provoz obratem přišel o peníze, které město vůbec dosud nechtělo kompenzovat a nebyl by schopen provoz zajistit.

-  Správcem a nájemcem areálu je společnost VALAŠSKÉ KRÁLOVSTVÍ, KTERÁ NESE VEŠKERÉ NÁKLADY NA PROVOZ AREÁLU, KTERÉ SE ROČNĚ POHYBUJÍ CCA KOLEM 2 MILIONU KČ. Kromě nájmu jsou náklady spojeny nejvíce s personálním zajištěním provozu, základní technickou údržbou areálu, zajištěním programu, marketingem a obchodní činností, administrativou a agendou, projektovou a dotační agendou,  prouvěrováváním mimosezón atd. MĚSTO ŠTRAMBERK NEPŘISPÍVÁ NA TYTO ČINNOSTI ZE SVÉHO ROZPOČTU ANI 1 KČ. Veškeré tyto činnosti jsou financovány ZEJMÉNA Z PROVOZU AREÁLU HRADU - prodej vstupenek, prodej zboží, hostinská činnosti, organizace akcí a programů, inzerce a PR, dotace, dary apod.  a pokud to nestačí TAK SANOVÁNY Z JINÝCH PODNIKATELSKÝCH AKTIVIT SPOLEČNOSTI. 90% těchto peněz se generuje v hlavní turistickou sezónu od 1.4. do 30.10. Takže nemusím nikomu, kdo umí trochu počítat vysvětlovat, jakou škodu zřízení staveniště, vyklizení Jaroňkovy útulny a uzavření vstupu doTrúby v tomto období provozovateli způsobí. Nechci komentovat jakým způsobem komentovali tuto skutečnost představitelé vedení města a pouze se omezím na konstatování, že veškerou kompenzaci o které bylo město ochotno se bavit, bylo odpuštění fixní části nájmu po dobu probíhající stavby - cca 40 000 Kč!!! Jinými slovy město chtělo aby se správce a nájemce dále staral o správu jeho areálu hradu téměř zadarmo. Respektive ještě mu za to, že se může o jeho areál starat, platil, protože režie a náklady by hradil, ale neměl možnost příjmu, nebo jen velice omezenou.

Závěr - jiné řešení, než začátek 1.9. stejně není možné a od toho bych doporučoval odvíjet další kroky.