#19223: Roman Skácel - Pravda o lži 

Kdysi dávno jsem někde četla, že demokracie je špatný systém, ale je nejlepší z toho co známe a můžeme mít. Tehdy jsem tomu nerozuměla, teď už skoro ano.

Taky jsem kdysi viděla analýzu rozsáhlého průzkumu mezi lidmi, kterými vlastnostmi (vzájemně nezávislými) se dá charaktrizovat člověk. Našli jich 5, pokrývaly základní důležité atributy. Těmi lidi hodnotí všechny celebrity (herce, vědce, ...) i ostatní lidi.

Jen při hodnocení politiků se bohužel lidi omezují na základní vlastnost, a to "jak dovedou lidi ukecat".

Politici to vědí, dostávají školení, jak komunikovat s davem ... a skoro vždycky se jim to daří, zvláště u národů bez dlouhodobých zkušeností.

No a to je ta špatnost na demokracii. Musíme to je ještě dlouho přežít, snad časem i jako národ dospějeme k lepší demokracii.

Zdravím všechny.

#19246: - Re: Pravda o lži 

Nesouhlasím s tím, že demokracie je špatný systém, poprvé v dějinách lidstava mají všichni lidé do posledního v dané demokracii přesně definována svá práva, počínaje právem na život a konče právem na moc nad jinými lidmi (za konkrétních okolností). Celou předchozí historií lidstva se táhl pravý opak, počínající oprávněností nadvlády (nebo i vlastnictví) jednoho člověka nad jiným a konče NEprávem člověka na život, řekněme s několika přesně definovanými výjimkami...

Nemůže být v budoucnu nalezen společenský systém, který by více přesněji dokázal DEFINOVAT lidskost. Není to možné ani teoreticky. Jednou budeme mít problém uznat "lidskost" UI, tomu věřím, ale i to překonáme, pokud pochopíme přesněji svoji vlastní podstatu, aniž bychom nutně museli chápat i svůj smysl...

Pravda je tak snadno dohledatelná, člověk nemusí být génius, aby si ověřil co je pravdou a co vším ostatním. Stačí si položit jen několik správných otázek a co nejobjektivněji si je zodpovědět a je to. A definice správné otázky a její zodpovězení? Touha po objektivní Pravdě. Definice té Touhy? Tou definicí touhy nemůže být nic menšího než skutečná svoboda v nás (u každého však v jiné míře), jen skutečně svobodný člověk po něčem touží, nesvobodní většinou jen po té svobodě, u nás aktuálně spíš po plném hrnci a klidu u TV...

Lidé jsou objektivně zařaditelní do 4 katergorií s ohledem na své převažující chování, nikoli na svoji povahovou podstatu (sangvinik, cholerik, flegmatik a melancholik), nýbrž s ohledem na hodnocení společenského důsledku činů jednotlivců takto:

1. Jedinec, který prostřednicvím svých činů VYTVÁŘÍ profit pro sebe a současně i pro vyšší společenskou entitu, do které patří a kterou zastupuje (rodina, firma, politická strana, věda a výzkum, stát, únie států), je INTELIGENTNÍ.

2.  Jedinec, který prostřednicvím svých činů NEVYTVÁŘÍ profit pro sebe (nebo své zájmy dokonce poškozuje), ale současně tento profit VYTVÁŘÍ pro vyšší společenskou entitu, do které patří a kterou zastupuje, je NEŠŤASTNÍK.

3. Jedinec, který prostřednicvím svých činů VYTVÁŘÍ  profit pro sebe, ale současně ho NEVYTVÁŘÍ též pro vyšší společenskou entitu, do které patří a kterou zastupuje (případně tuto entitu rovnou poškozuje), je ZLODĚJ.

4. Jedinec, který prostřednicvím svých činů NEVYTVÁŘÍ profit pro sebe (nebo své zájmy dokonce poškozuje), ale současně ho NEVYTVÁŘÍ ani pro vyšší společenskou entitu, do které patří a kterou zastupuje (případně tuto entitu rovnou poškozuje), je STUPIDNÍ.

P.S. K jednoduchému zařazení kohokoli, koho známe podle objektivně nejčastějšího chování, které je možné definovat jak s ohledem na jedince, tak s ohledem na entitu, které je součástí, je možné velmi snadno použít výše uvedený model.

P.P.S. Domnívám se, že právě převaha "zlodějů" a "stupidních lidí" kolem nás je důsledkem pozvolného morálního úpadku naší politiky i občanské společnosti. Kde má ale tento důsledek příčinu?

Snad mi porozumíte. :-)

P.P.P.S. V živočišné říši dokonce Stupidita vůbec neexistuje, jak moc je iracionální a nelogická...