Petice za zachování dosavadní metodiky hodnocení vybraných výstupů výzkumných organizací podle M2017+

My, níže podepsaní občané prostřednictvím této petice, žádáme, aby dosavadní postupy hodnocení výzkumných organizací, prováděné Radou pro výzkum, vývoj a inovace, nebyly modifikovány tak, jak to bylo oznámeno v posledním vystoupení na konferenci Implementace M2017+ dne 14. 2. 2024 na Přírodovědecké fakultě Univerzity Karlovy v Praze.

Považujeme pravidelné roční hodnocení vybraných výstupů práce podle Modulu 1 Metodiky 2017+ za přínosné a rádi bychom, aby tato periodicita byla zachována, i když třeba v menším rozsahu. Hodnocení podle Modulu 1 považujeme za nezbytný doplněk bibliometrického (kvantitativního) hodnocení výkonu organizací podle Modulu 2 této metodiky. Roční periodicitu považujeme za výhodnou z několika hledisek:

• Za dobu aktivního používání M2017+ si vědecká obec i management pracovišť mohly lépe uvědomit rozdíly mezi kvantitativním a kvalitativním hodnocením tvůrčí práce i jejich rozdílný dopad na nahlížení na originalitu i obecnou přínosnost jednotlivců i pracovišť. Možnost nahlédnout do slovního hodnocení vybraných výsledků dává podněty k plánování i prezentaci práce tvůrcům výsledků, a i proto je průběžné hodnocení velmi cenné.
• Roční periodicita umožní další průběžné operativní zlepšování Modulu 1 tak, jak to probíhalo v posledních pěti letech. To je důležité v situaci rychlých změn v publikační praxi, spojených s open access publikováním a nástupem nástrojů AI, dynamickým vývojem bibliometrických nástrojů a dalšími výzvami současnosti. Pravidelné konference spojené s vývojem a využíváním tohoto nástroje vedly k jeho optimalizaci i pochopení jeho významu pro management na všech úrovních výzkumných organizací. Prodloužení periody tyto pozitivní trendy může jen narušit, určitě ne jim prospět. Každý dobrý manažer hodnotí svůj tým průběžně a dobře zná špičkové výsledky, kterými se chce pochlubit v národním hodnocení. Věříme proto, že mu jejich výběr nepřináší žádnou práci navíc.
• Roční perioda je pro hodnotitele méně stresující, než by bylo její nepravidelné dávkování například při střídání jednoho až dvou let práce a tří až čtyř let nečinnosti. Hodnotitelé jsou vytížení množstvím činností a jednorázový charakter práce by ty obzvlášť vytížené diskvalifikoval. Domníváme se, že roční perioda hodnocení udrží systém flexibilnější než kampaňovitá práce.

Rozsah známek a jejich definice v Modulu 1 se dobře osvědčily a bylo by chybou je jakkoli úpravami nivelizovat. Český výzkum má určitě některé teoretické i aplikační výsledky ve světové špičce a je jen dobře, když takové výsledky národní hodnocení jasně odliší od výsledků dobrých nebo podprůměrných. Dalšího zvýšení kvality výzkumu nedosáhneme tím, že všem udělíme ty nejlepší známky.

Udržení stávajícího systému napomůže v neposlední řadě také udržení pracně vybudovaného systému hodnocení, nabytých zkušeností na obou stranách (tj. mezi hodnocenými i hodnotiteli) a povědomí o systému hodnocení a jeho významu ve vědecké komunitě i širší veřejnosti. Vědecké prostředí vyniká svou setrvačností a neustálé změny jakéhokoli směru, např. v hodnocení nebo financování, mu výrazně škodí.

RNDr. Tomáš Matys Grygar, CSc., Ústav anorganické chemie AV ČR    Kontaktujte autora petice