#351: - Re: Re: Jak to tak vypadá , jsou mnozí "lidé" naposto bezcitní a také všehoschopni . A zatím nikdo z  "čipovačů" není schopný vysvětlit , jaký je rozdíl mezi psem z Ostravy a psem např.z Olomouce , Brna , Znojma ,Zlína , Pardubic , Teplic ,  ...... ? Samozřejmě je rozdíl ve výdajích vlasníka psa a také v omezování - porušování jeho lidských práv a svobod. Ani pes , ani jeho majitel či chovatel čipování nepotřebuje a ten , kdo ho tak nutně potřebuje , tak musí nejen vyjednávat a přesvědčovat , ale také platit ! Ale ne tak , že jeden občan Ostravy dostane na čipování 100 Kč a jiný občan Ostravy 500 Kč ! Tomu se prý říká rovnost před zákonem :-) !

JEŠTĚ JE ČAS - VZPAMATUJTE SE - URČENO PŘEDEVŠÍM TĚM ZASTUPITELŮM , KTERÝM JE STRANICKÁ DISCIPLÍNA BLIŽŠÍ NEŽ OBČANÉ OSTRAVY !!! VÝSLEDKY VOLEB DO PARLAMENTU ČR BUDOU BRZY ZNÁMY A KOMUNÁLNÍ VOLBY JSOU JIŽ V DOHLEDU !

Dovoluji si tímto upozornit na text, který napsal občan Ostravy. Sám bych to nenapsal a nevysvětlil lépe :

Stanovisko statutárního města Ostravy, které skrze svého pana náměstka opět uznává a upozorňuje na fakt, že implantace mikročipů MŮŽE ZPŮSOBIT ZDRAVOTNÍ KOMPLIKACE a tentokrát již přenáší odpovědnost za povinné čipování zavedené městem pouze na veterináře.

Hlavně ale především: PŘEKVAPIVĚ UMOŽŇUJE ODLOŽENÍ ČIPOVÁNÍ ZVÍŘETE NA ZÁKLADĚ VYSTAVENÍ VETERINÁRNÍ ZPRÁVY! Uvádí však, že stejně i takové zvíře bude muset jednou být nakonec očipováno a nebere v potaz vůbec možnos

t zdravotní recidivy v reakci na čip ani případy, kdy byl již zvířeti ze zdravotních důvodů mikročip vyjmut!

Stanovisko dále uvádí:

• Přiznává, že bylo rozhodnuto o podnětu občana Ostravy a jeho dotazech se vztahem k povinnému čipování zvířat fakticky již dopředu bez znalosti výsledků hlasování zastupitelstva 25. 9. 2013, jelikož stanovisko města bylo k dispozici publicistům i široké veřejnosti několik hodin před zářijovým jednáním volených zástupců lidu o bodu č. 24 s textem: Bod byl „projednán“, pan náměstek již byl „pověřen Vám odpověd
  ět“ a to dokonce s datem v budoucnosti, tedy 26. 9. 2013.
• Vyjadřuje přesvědčení, že „situace“ může být v malých i velkých lidských sídlištích „jiná/odlišná“ než v Ostravě a tedy zde nemusí být čipování povinné s odkazem na ostravskou vyhlášku č. 9/201
  2. Popírá tak smysl dalšího textu svého stanoviska, kde hovoří o nepřípustnosti jakýchkoliv výjimek vzhledem k Evropské unii (viz níže).
• Zcela nesmyslně ztotožňuje psy na území města Ostravy, o které je řádně pečováno, nepohybují se bez dozoru, jsou označeni známkou a jejich chovatelé za ně zaplatili obci/městu poplatek: se psy toulavými, zaběhnutými a opuštěnými a proto na ně i jejich řádné chovatele ještě uvaluje čipovací břemeno. Nespravedlnost vůči řádně pečujícím chovatelům je zde naprosto evidentní. Navíc takový přístup koliduje nejen s právním výkladem termínů: toulavé, zaběhnuté a opuštěné zvíře a příslušnou legislativou včetně navazujících ústavně chráněných práv občanů.
• Potvrzuje větší náklady na provoz daleko menšího ostravského útulku pro opuštěná zvířata, než je tomu v případě města Brna.
• Mylně uvádí, že čipování požaduje Evropská unie i pro zvířata, která necestují za hranice EU.
• Nesprávně se domnívá: Nařízení Evropského parlamentu a rady žádné výjimky z hlediska čipování nepřipouští, když opět zapomíná, že toto nařízení se nevztahuje na zvířata, která necestují za hranice členské země EU. V případě uznání výkladu pana náměstka za správný, by pak totiž musela Ostrava povinně čipovat nejen psy, ale také kočky a fretky, což samozřejmě nečiní. Výklad pana náměstka je také zde naprosto mylný.

• Neodpovídá pečlivě na všechny podněty a dotazy občana.

• Ve svém důsledku velmi úspěšně zpochybňuje legalitu, východiska i systém celé ostravské vyhlášky č. 9/2012 o povinném čipování psů.

Polský Nejvyšší správní soud:

„Napadené nařízení (o povinném čipování psů, pozn. autora) je příkladem hrubého porušení elementárních zásad korektního legislativního procesu v demokratickém právním státě, neboť Rada města sice chtěla svým občanům uložit danou povinnost (čipování psů, pozn. autora), jenže řádně nedefinovala povinované osoby, aniž by také stanovila obsah této povinnosti, navíc bez přijetí odpovědnosti samotné Rady města ve vztahu k nakládání s informacemi o psech a jejich chovatelích. Takové drastické překročení přípustných mezí zákona /.../ definitivně znemožňuje vyhovění kasační stížnosti města Lodž“, která směřovala proti zrušení nařízení o povinném čipování psů.“

PF 2014 - Hej, páni konšelé, vyslyšte jediné přání.......................

Doufám, že všem je jasné o jaké přání jde - nic nemožného, nic nelidského, ba právě naopak jen a pouze brání nejenom svoje práva a svobody zaručená všem občanům ÚSTAVOU a  ZÁKLADNÍ LISTINOU PRÁV A SVOBOD :

DOBROVOLNOST ROZHODOVÁNÍ CHOVATELŮ PŘI ČIPOVÁNÍ PSŮ .

Byl jsem osloven několika spoluobčany, kteří žádají, aby do komunálních voleb, kromě jiných informací o zastupitelích města se chtějí dozvědět o tom, jak by hlasovali zastupitelé města Ostravy dnes, kdy již  vědí o spoustě i závažných informací při nuceném čipování psů než věděli v době, kdy o čipování psů rozhodovali minule. SLOVENSKO, POLSKO, ale také např. stat.město České Budějovice, které nucené čipování psů  ZRUŠILO a ti chovatelé, kteří se rozhodnou DOBROVOLNĚ svého psa nechat čipovat jsou městem patřičně oceněni nemalým finančním bonusem !

Návrh  "Blacklistu"   PRO KOMUNÁLNÍ VOLBY 2014 :

Návrh"WHITElistu"  PRO KOMUNÁLNÍ VOLBY 2014 :

http://www.spicove.cz/veterina/cipovani/male-psy-cipy-tlaci.php