....jakési mírnější obdobně neonacistického serveru zvedave.org z kterého přebírají celou řadu "názorů".  Je symptomatické, že tyto servry sami o sobě prohlašují, že jsou "názorovými servery" tedy nikoliv servery zpravodajskými, které by poskytovaly standardně ověřené informace.  Důvod je zřejmý. 

To je logické, že se čtenářem parlementních listů a zvedavce.org se rozhodně neshodnu na tom, kdo poskytuje věrohodné informace. Na rozdíl od nich jsem ovšem schopen přesně argumentovat, proč je důvěra v "názory" na názorových serverech typu aeurone, zvedavec, blisty či parlamentní listy hloupost. 

Tzv. mainstream media na rozdíl od neonacistických parlamentích listů či zvedavce, aeronet, svetlokolemnás atd. atd. co tu ruské propagandy je, mají jasně definovaný proces získávání informormací, ověřování a zveřejňování. Proto poskytují informace nikoliv "názory".  Media, která jsem uváděl neposkytují informace, samy se toho zříkají, ani náhodou se nebudou hlásit k tomu, že to co je na nich zveřejněno je pravdivé, ověřené, získané standarním novinářským postupem, naopak vždy o tom budou tvrdit, že se jedná o "názor" jako tady ten náš v diskusi. Tedy se skutečným zdrojem informací to nemá nic společného mimo jiné proto, že ony "názory" jsou účelově zkreslovánými informace, které v drtivé většině právě čerpají v mainstreamu, jen si je pak "upravují" k obrazu svému. Proč se vyhýbají tomu, že by byli informačním serverem, ale trvají na tom, že jsoou serverem "názorovým"? 

Jak prosté, demokracie za názory netrestá, ale trestá za záměrné a lživé zveřejňování nepravdivých informací tedy nepravdivého zpravodajství. Proto také na oněch názorových serverech prakticky nelze dohledat kdo je skutečně autorem onoho "názoru" a proto je onen "názor" v podstatě vždy postaven na nějaké ověřené skutečnosti z které je pak následně vyfabulován "názor", který s původní informací už prakticky nemá nic společného, jen v drtivé většině zpochybňuje demokracii a mnohdy i zdroj ověřené informace.  Mnohdy lidé tam uvedení jako autoři vůbec neexistují, jak je to na anglickém serveru ron paul institute, což je celé jen způsob jak vydělávat peníze, neboť vše co je tam uvedeno je čístá fabulace, pravděpodobně Erica Besta.  Je ovšem zvláštní, že je to čistě proruská fabulace.  Např. už sídlo firmy je v plechové boudě kdesi v lesíku mobilních domů. Proč nemá taková "ctihodná" instituce s údajně více jak dvacetiletou historií normální adresu, není to proto, že by Eric Best šetřil peníze, ale v situaci, kdy by takový "institut" sídlil na nějaké normální adrese, tak by existoval takové množství důkazů, že je to celé fabulace, že by skutečně došlo k tomu, že by se i v USA vystavil postihu.  

Skutečně se pak se čtenáři takových zdrojů "názorů" nemohu shodnout na tom, jak se dělají noviny, jak se informace získávají a ověřují a jak dochází následně ke zveřejňování skutečných informací. 

Dobré je také zmínit, že ony "názorové servery" si ani nestojí za svými názory, nemá totiž kdo by si za nimi stál, není zřejmé, kdo je zveřejnil a to i v situaici, když je tam i "jméno" autora uvedeeno a  "existuje vlastník" domény, jméno autora a vlastníka domény jsou ve skutečnosti "formální" - nehlásí se textům ani webu, tedy jedná se o jakési "bílé koně" v velké většině případů, přímo vymyšlené osoby.    Je to "anonymní" jako diskuse, jen je to jednostranná "diskuse" která vypadá, že má ucelený myšlenkový ráz, ovšem texty tam uveřejňované se navzájem "dokazují" v kruhu na jeden zdroj "názorů" (zkreslení skutečné informace) nebo je "dokazuje" spřátelený "názorový" server, kde ovšem logicky opět není zřejmé, kdo to vlastně zveřejnil a jestli se dokonce nejedná s společného vlastníka serveru či stejného autora.  Snadno to dokazuje už google - pokud si vyhledáte jakoukoliv "bombastickou informace" z takového serveru, zjistítte, že tato "bombastická informace" je jen a pouze na oněch velmi podivných serverech, na kterých se k ní zase nikdo nechce znát.  Je to v podstatě šedá zóna internetu obdobně jako jakékoliv skryté servery na internetu. Je snadné tedy odhalit hloupost takových informací, jen to chce, aby dotyčný pužíval alespoń trochu hlavu a vzdělání, kterého se mu dostalo a např. si přečetl, jak jsou informace získávány na standardních zdrojích informací a jak se k získávání "informací" na "názorových serverech" nikdo nezná, nepopisují způsob získávání informací, jejich ověřování, proces kontroly atd. atd. prostě jsou to jen a jen "názory" nic víc. Bohužel většinou záměrně zkreslované ve prospěch té či oné strany, což je u standardních zdrojů informací eliminováno už tím, že je veřejný a transparentní způsob získávání a publikování informací který dokonce kdykoliv je informační server schopen prokázat před soudem. Stejně  tak je veřejné, jací novináři tam pracují pracují jak pracují a jak pracuje redakční rada atd. atd. 

#48355: - Těžko se shodnu s lidmi, kteří důvěřují tvz. "názorovým serverům" např. parlamentím listům..... 

 Pokud je toto pravda:

"Podle Solonina je nesmysl, že by raketa byla vystřelena nikoliv z území kontrolovaného separatisty, ale z města Zaroščenskoje, které ovládali Ukrajinci. Naznačuje, že celý dokument je podvrhem, který profesionál odhalí na první pohled. Z 39 obrázků nemá ani jeden vztah k argumentům ve zprávě a­ slouží podle konstruktéra jen jako zástěrka bezobsažnosti zprávy.

Stejného mínění je další ruský nezávislý expert Pavel Felgengauer i kandidáttechnickýchvěd, letecký expert Vadim Lukaševič. Navíc novináři při podrobné analýze situace z července loňského roku zjistili, že v den, kdy byl sestřelen boeing, ovládali Zaroščenskoje separatisté. Neznámí autoři ruské zprávy si tedy nedali ani tu práci, aby si pečlivě prověřili fakta, kterými operovali."

Pak to velmi potvrzuje můj text o tom, jak propaganda pracuje. Pokud dokumenty, na které se odkazují Rusové nemají reálné autory, je to přesně to, co zde dělá ruská propaganda na všech serverch co jich založila a tak "šikovně" si je zkoncentrovla na pravdive.eu.