Uprchlíci opět řádili ve Švédsku. Po vraždě mladé dobrovolnice šlo znovu o život

#72377: Zeman má pravdu! -  

 ................

Podle vašich příspěvků se dá tvořit seznam rusko trollích serverů v ČR, stačí zadat do googlu a seznam je na světě :-) Snad by tedy mohlo trošku chytřejší čtenáře vašich příspěvků zarazit, proč tyto anonymní servery takovou zprávu zveřejňují či tvoří. Důvodem např. může být to, že chtějí dodat zprávě důvěryhodnost. Zarážející je, ovšem proč to dělá automat, který zprávy prostě z jednoho trollího servru rozšíří na všechny ostatní :-). 

 Možné je ledacos. Proč ovšem na Idnes píší lidé skuteční se skutečnými jmény, reálně existující a proč nic takového neexistuje na aeronetu? Je to takové celé nějaké podivné s tou ruskou propagandou. Objevují se v ní příjmení lidí, jinak s morální i odborným kreditem, ale jedná se buď o smyšlená jména nebo parazitování na jménech známých. Servery jsou zakládány mnohdy s příponou org a názvem, který má apriori evokovat cosi mravného, kulturní - např. parlamentní listy, které nejsou ničím jiným než rusko trollí propagandou. 

Pravdivost informace poměřujeme kritickým myšlením, principy které známe a které se dodržují, to co je v souladu se zákony, neboť na těch jsme se dohodli, že jsou pravdou, v souladu se smlouvami neboť tam jsme se dohodli, že jsou pravdou. V matematice se pravda pro mnohé jeví jako jednodušší, neboť se zatím jeví, že tento model světa musí vždy v dalším vývoji splnit vše z principů v minulosti zavedených tedy např. že 1+1 jsou dva a platí např. i věta reziduová, která byla dokázána.  Vzdělání máme od toho, abychom rozlišili pravděpodobné od nepravděpodobného, např. jestli kilo peří bude padat stejně rychle jako kilo železa.

Stejně tak se rozhodujeme (pro některé, např. 20 % občanů věřících lháři Zemanovi, "bychom" se měli rozhodovat) o zprávách v novinách a o zdrojích zpráv, jestli vůbec z novin jsou nebo jsou "názorem" bez autora, autorizace, bez odpovědnosti, atd.

 Např. zkušenost s totalitou je zkušenost taková, že lze věřit, že Asadův režim skutečně nafocené mrtvé lidi povraždil, není to bohužel v totalitních režimech bohužel nic neobvyklého (rudí khmérové, gulagy, koncentrační tábory Rusů, Němců, Čechů, či Čechoslováků či nedávno v bývalé Jugoslávii nebo Severní Korei). U novin se rozhodujeme, jak moc budeme zprávám důvěřovat např. také podle toho kdo je vlastní (u aeronetu asi nikdo :-)), zdali se jedná o noviny, tedy poskytující zprávy a tedy zdali se tento zdroj informace je ochoten vystavit postihu, pokud jsou zprávy nepravdivé (rozhodu je soud např. i podle toho, jestli při získání zprávy a jejím ověření, byly spleněny dopředu daná novinami, jak bude zprávy ověřovat) nebo je to "server" který uveřejňuje "názory" a tedy se apriori vzdává jakékoliv odpovědnost za lži tam uveřejněné - parlamentní listy, aeronet, blisty, svetlokolemnas, atd. atd. atd. 

Také je velmi důležitý zdroj informace, jaká je pravděpodobnost, že tento zdroj bude mít informaci pravdivou či je dokonce autoritou pro pravdivost informace - např. ministerstvo, které tvoří zákon, je min. na počátku jedinou autoritou, která může sporné věci v návrzích rozhodovat. Mimochodem demokracie tyto věci kodifikují a tedy tím planí článek Ústavy, že "státní moc lze uplatnit je podle zákona" tedy mimo jiné "uditovatelně" ověřitelně za všech okolností "stejně" - jen podle zákona. 

Proč je např. velmi obtížně věřit "informacím" z Ruska? Protože je to země, kde dochází k vraždění opozičních politiků a novinářů. Její hlavní představitel je komunista a KGBák, neboť "možné je opravdu vše", ale pravdomluvný komunistický KGBák je naprostý nesmysl, na tom se dokážu shodnout snad i se superdebilem.  

Zprávy z Ruska je tedy potřeba brát s obrovskou rezervou. Toto podporuje i zkušenost s Rusy, neboť ti dodnes nejsou schopni a to dokonce v banální rovině pracovních vztahů a kooperace na projektech naprosto apolitických, dodržet dohody či požadavky toho, kdo jim za práci platí a tím např. dodržet stabilní kvalitu dodávek a termíny.

Podporuje to i zkušenost s informováním v totalitách, jak jsem to zažívali zde do listopadu 1989. 

 Mohu o tom mluvit, neboť podobný stav, kdy jsem si "mysleli" (moc jsme tehdy bohužel nemysleli), že to na "západě" dělají "úplně blbě" a my si to "uděláme po svém lépe a ještě to dokonce vnutíme tomu kdo nám za práci platí", panoval na počátku devadesátých letech zde a v totalitě jsem bohužel byl nucen komunisty žít. 

#72377: Zeman má pravdu! -  

 To snad dojde každému, kdo trochu uvažuje. Co očekávali ?

Plné lodě samotných chlapů dvacet, třicet let , v plné síle, kteří jsou zvyklí si vzít to, co jim zlíbí. 

Milý pane, tohle opravdu nenapadlo jenom soudruha Zemana, ale i dalších X lidí, kterým to aspoň trošičku myslí.

#72377: Zeman má pravdu! -  

Švédsko bývalo ráj, ale teď se bojím jezdit metrem, říká Češka

 

#72377: Zeman má pravdu! -  

 ................

Podle vašich příspěvků se dá tvořit seznam rusko trollích serverů v ČR, stačí zadat do googlu a seznam je na světě :-) Snad by tedy mohlo trošku chytřejší čtenáře vašich příspěvků zarazit, proč tyto anonymní servery takovou zprávu zveřejňují či tvoří. Důvodem např. může být to, že chtějí dodat zprávě důvěryhodnost. Zarážející je, ovšem proč to dělá automat, který zprávy prostě z jednoho trollího servru rozšíří na všechny ostatní :-). 

 Možné je ledacos. Proč ovšem na Idnes píší lidé skuteční se skutečnými jmény, reálně existující a proč nic takového neexistuje na aeronetu? Je to takové celé nějaké podivné s tou ruskou propagandou. Objevují se v ní příjmení lidí, jinak s morální i odborným kreditem, ale jedná se buď o smyšlená jména nebo parazitování na jménech známých. Servery jsou zakládány mnohdy s příponou org a názvem, který má apriori evokovat cosi mravného, kulturní - např. parlamentní listy, které nejsou ničím jiným než rusko trollí propagandou. 

Pravdivost informace poměřujeme kritickým myšlením, principy které známe a které se dodržují, to co je v souladu se zákony, neboť na těch jsme se dohodli, že jsou pravdou, v souladu se smlouvami neboť tam jsme se dohodli, že jsou pravdou. V matematice se pravda pro mnohé jeví jako jednodušší, neboť se zatím jeví, že tento model světa musí vždy v dalším vývoji splnit vše z principů v minulosti zavedených tedy např. že 1+1 jsou dva a platí např. i věta reziduová, která byla dokázána.  Vzdělání máme od toho, abychom rozlišili pravděpodobné od nepravděpodobného, např. jestli kilo peří bude padat stejně rychle jako kilo železa.

Stejně tak se rozhodujeme (pro některé, např. 20 % občanů věřících lháři Zemanovi, "bychom" se měli rozhodovat) o zprávách v novinách a o zdrojích zpráv, jestli vůbec z novin jsou nebo jsou "názorem" bez autora, autorizace, bez odpovědnosti, atd.

 Např. zkušenost s totalitou je zkušenost taková, že lze věřit, že Asadův režim skutečně nafocené mrtvé lidi povraždil, není to bohužel v totalitních režimech bohužel nic neobvyklého (rudí khmérové, gulagy, koncentrační tábory Rusů, Němců, Čechů, či Čechoslováků či nedávno v bývalé Jugoslávii nebo Severní Korei). U novin se rozhodujeme, jak moc budeme zprávám důvěřovat např. také podle toho kdo je vlastní (u aeronetu asi nikdo :-)), zdali se jedná o noviny, tedy poskytující zprávy a tedy zdali se tento zdroj informace je ochoten vystavit postihu, pokud jsou zprávy nepravdivé (rozhodu je soud např. i podle toho, jestli při získání zprávy a jejím ověření, byly spleněny dopředu daná novinami, jak bude zprávy ověřovat) nebo je to "server" který uveřejňuje "názory" a tedy se apriori vzdává jakékoliv odpovědnost za lži tam uveřejněné - parlamentní listy, aeronet, blisty, svetlokolemnas, atd. atd. atd. 

Také je velmi důležitý zdroj informace, jaká je pravděpodobnost, že tento zdroj bude mít informaci pravdivou či je dokonce autoritou pro pravdivost informace - např. ministerstvo, které tvoří zákon, je min. na počátku jedinou autoritou, která může sporné věci v návrzích rozhodovat. Mimochodem demokracie tyto věci kodifikují a tedy tím planí článek Ústavy, že "státní moc lze uplatnit je podle zákona" tedy mimo jiné "uditovatelně" ověřitelně za všech okolností "stejně" - jen podle zákona. 

Proč je např. velmi obtížně věřit "informacím" z Ruska? Protože je to země, kde dochází k vraždění opozičních politiků a novinářů. Její hlavní představitel je komunista a KGBák, neboť "možné je opravdu vše", ale pravdomluvný komunistický KGBák je naprostý nesmysl, na tom se dokážu shodnout snad i se superdebilem.  

Zprávy z Ruska je tedy potřeba brát s obrovskou rezervou. Toto podporuje i zkušenost s Rusy, neboť ti dodnes nejsou schopni a to dokonce v banální rovině pracovních vztahů a kooperace na projektech naprosto apolitických, dodržet dohody či požadavky toho, kdo jim za práci platí a tím např. dodržet stabilní kvalitu dodávek a termíny.

Podporuje to i zkušenost s informováním v totalitách, jak jsem to zažívali zde do listopadu 1989. 

 Mohu o tom mluvit, neboť podobný stav, kdy jsem si "mysleli" (moc jsme tehdy bohužel nemysleli), že to na "západě" dělají "úplně blbě" a my si to "uděláme po svém lépe a ještě to dokonce vnutíme tomu kdo nám za práci platí", panoval na počátku devadesátých letech zde a v totalitě jsem bohužel byl nucen komunisty žít. 

#72377: Zeman má pravdu! -  

Podle vašich příspěvků se dá tvořit seznam rusko trollích serverů v ČR, stačí zadat do googlu a seznam je na světě :-) Snad by tedy mohlo trošku chytřejší čtenáře vašich příspěvků zarazit, proč tyto anonymní servery takovou zprávu zveřejňují či tvoří. Důvodem např. může být to, že chtějí dodat zprávě důvěryhodnost. Zarážející je, ovšem proč to dělá automat, který zprávy prostě z jednoho trollího servru rozšíří na všechny ostatní :-). 

 Možné je ledacos. Proč ovšem na Idnes píší lidé skuteční se skutečnými jmény, reálně existující a proč nic takového neexistuje na aeronetu? Je to takové celé nějaké podivné s tou ruskou propagandou. Objevují se v ní příjmení lidí, jinak s morální i odborným kreditem, ale jedná se buď o smyšlená jména nebo parazitování na jménech známých. Servery jsou zakládány mnohdy s příponou org a názvem, který má apriori evokovat cosi mravného, kulturní - např. parlamentní listy, které nejsou ničím jiným než rusko trollí propagandou. 

Pravdivost informace poměřujeme kritickým myšlením, principy které známe a které se dodržují, to co je v souladu se zákony, neboť na těch jsme se dohodli, že jsou pravdou, v souladu se smlouvami neboť tam jsme se dohodli, že jsou pravdou. V matematice se pravda pro mnohé jeví jako jednodušší, neboť se zatím jeví, že tento model světa musí vždy v dalším vývoji splnit vše z principů v minulosti zavedených tedy např. že 1+1 jsou dva a platí např. i věta reziduová, která byla dokázána.  Vzdělání máme od toho, abychom rozlišili pravděpodobné od nepravděpodobného, např. jestli kilo peří bude padat stejně rychle jako kilo železa.

Stejně tak se rozhodujeme (pro některé, např. 20 % občanů věřících lháři Zemanovi, "bychom" se měli rozhodovat) o zprávách v novinách a o zdrojích zpráv, jestli vůbec z novin jsou nebo jsou "názorem" bez autora, autorizace, bez odpovědnosti, atd.

 Např. zkušenost s totalitou je zkušenost taková, že lze věřit, že Asadův režim skutečně nafocené mrtvé lidi povraždil, není to bohužel v totalitních režimech bohužel nic neobvyklého (rudí khmérové, gulagy, koncentrační tábory Rusů, Němců, Čechů, či Čechoslováků či nedávno v bývalé Jugoslávii nebo Severní Korei). U novin se rozhodujeme, jak moc budeme zprávám důvěřovat např. také podle toho kdo je vlastní (u aeronetu asi nikdo :-)), zdali se jedná o noviny, tedy poskytující zprávy a tedy zdali se tento zdroj informace je ochoten vystavit postihu, pokud jsou zprávy nepravdivé (rozhodu je soud např. i podle toho, jestli při získání zprávy a jejím ověření, byly spleněny dopředu daná novinami, jak bude zprávy ověřovat) nebo je to "server" který uveřejňuje "názory" a tedy se apriori vzdává jakékoliv odpovědnost za lži tam uveřejněné - parlamentní listy, aeronet, blisty, svetlokolemnas, atd. atd. atd. 

Také je velmi důležitý zdroj informace, jaká je pravděpodobnost, že tento zdroj bude mít informaci pravdivou či je dokonce autoritou pro pravdivost informace - např. ministerstvo, které tvoří zákon, je min. na počátku jedinou autoritou, která může sporné věci v návrzích rozhodovat. Mimochodem demokracie tyto věci kodifikují a tedy tím planí článek Ústavy, že "státní moc lze uplatnit je podle zákona" tedy mimo jiné "uditovatelně" ověřitelně za všech okolností "stejně" - jen podle zákona. 

Proč je např. velmi obtížně věřit "informacím" z Ruska? Protože je to země, kde dochází k vraždění opozičních politiků a novinářů. Její hlavní představitel je komunista a KGBák, neboť "možné je opravdu vše", ale pravdomluvný komunistický KGBák je naprostý nesmysl, na tom se dokážu shodnout snad i se superdebilem.  

Zprávy z Ruska je tedy potřeba brát s obrovskou rezervou. Toto podporuje i zkušenost s Rusy, neboť ti dodnes nejsou schopni a to dokonce v banální rovině pracovních vztahů a kooperace na projektech naprosto apolitických, dodržet dohody či požadavky toho, kdo jim za práci platí a tím např. dodržet stabilní kvalitu dodávek a termíny.

Podporuje to i zkušenost s informováním v totalitách, jak jsem to zažívali zde do listopadu 1989. 

 Mohu o tom mluvit, neboť podobný stav, kdy jsem si "mysleli" (moc jsme tehdy bohužel nemysleli), že to na "západě" dělají "úplně blbě" a my si to "uděláme po svém lépe a ještě to dokonce vnutíme tomu kdo nám za práci platí", panoval na počátku devadesátých letech zde a v totalitě jsem bohužel byl nucen komunisty žít.