#99251: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Česko se už terčem útoku stalo, útok začal dokonce už v roce 2010 se vzn 

 S tímto vaším názorem:

Nebyl to mainstream ale bezpečnostní složky USA a Británie, kdo tvrdil, že Iraq má zbraně hromadného ničení. Bylo vylmi obtížné to určit a je to stále velmi obtížné určit. Asad občas zbraně hromadného ničení použije, přestože je měl zničit. Je to věc velmi problématicka, především co se týče zbraní chemických, neboť výroba takových zbraní se dělat v malé manufaktuře a dosah takových zbraní je nedozírný.  

Mainstream informoval jak to vidí bezpečnostní složky, nevymýšlel si. 

nesouhlasím z následujícího důvodu:

Mainstream, kdyby chtěl, mohl čerpat i z informací jiných bezpečnostních složek ( které patrně monohdy i obdržel, jenže je zapřel), než jsou bezpečnostní složky USA a Velké británie. Navíc mainstream dokonce soustavně tvrdil, že Sadám Husain nepřipustil nezávislé pozorovatele k jaderným zařízením. Vysoce pravděpodobně si to po vyhnání z Kuvaitu ale ve skutečnosti Sadám Husain nedovolil, tyto pozorovatele na ona místa nepřipustit. Mainstream ovšem pořád dokola papouškoval neustále tuto lež, čímž podsouval v občanech dojem, že se v Iráku vyvíjejí jaderné zbraně. Tím se mainstream podílel vědomě na šíření nepravdy. Žádná jiné argumenty pro vedení mainstreamu v celé Evropě absolutně nepadaly v úvahu. Evropský Mainstream tedy vytvářel zjevně předválečnou propagandu a to ještě naprosto primitivní. Čili zde nežonglujte s argumenty o zbraních chemických, kterých má rovněž i například věrný spojenec USA - Saudská Arábie, nebo i dejme tomu Izrael rovněž plnou řiť.  

Jaké zpravodajské služby máš na mysli? Pod jakou kontrolou byly ony zpravodajské služby, které tvrdily, že Husejn zbraně hromadného ničení nemá. Spekulace, že si Husajn cosi dovolil či nedovolil je opravdu jen spekulace, neboť Irák je obrovskou zemí a 10 000 ozbrojenců tam ovládalo část Iráqu dlouhé měsíce a zbavit se jich je velmi těžký úkol, tedy kontrola takové země na výrobu především chemických zbraní je věc obtížná. 

Kontrolu jaderných zařízení si pleteš s Iránem. V Iráqu pravděpodobně dodnes není žádná jaderná elektrárna, tedy neexistuje ani dnes možnost, že by se v Iráqu obohacoval uran či vyrábělo plutonium. Ale mohu se plést, ani to neověřuji, nepovažuji to za nutné a důležité. 

V případě Brexitu byly agentury zjevně podplacené k tomu, aby oněmi pokřivenými statistikami ovlivnily mínění převážně občanů v zahraničí, jež hasovali korenspondenčně. V médiích byly záměrně prezentovány názory primárně odpůrců Brexitu a v tom média pokračují i doposud. Argumenty, které prezentoval například Farage, nebyly v kompletní podobě presentovány v mainstreamu nikde. V mainstreamu byli zastánci Brexitu vykreslováni výhradně a pouze jako nevzdělaní idioti, což se nedá považovat za adekvátní reakci žádného věrohodného média.

Vytváření spikleneckých teorií o tom, že je agentura tvořící odhad na hranici statické chyby podplacena je druh ruského zpochybňování demokracie, neb jak snadné, podplacené může být klidně vše. Nemá smysl kontrovat, že Farage je ruským trollem či trotlem. Je jednodušší prokázat, že hlavní heslo brexitu byla čistá lež, tedy že peníze, které se v hlavním hesle objevily mohou být použity na zdravotnictví. Nemohou, neboť sice do EU odcházely, ale většina se z nich vracela formou účelových dotací, tedy nemohou být použity na zdravotnictví. 

V případě Clintonové se z podobných důvodů, jako při Brexitu, v Mainstreamu naprosto zkreslovaly výsledky předvolebních debat, kdy to ve skutečnosti byla hlavně Hillary, která byla nadobro argumentačně vyprázdněná. Korunu tomu dala, když jako manželka člověka, jenž dehonestoval prezidentský úřad tím, že proměnil "kabinet oválný" v "kabinet orální", obvinila ze sexuálního obtěžování Trumpa právě ona. Nálady po těchto debatách byly v americké společnosti naprosto odlišné, než nám v té době o nich prezentoval mainstream. Ve Spojených státech bylo rovněž mnoho agentur, které ony poměry interpretovaly právě tímto způsobem, ale evropský mainstream o názoru těchto agentur soustavně mlžil. 

Které agentury interpretovaly to, že Trump získá více volitelů, ale bude mít o 2,7 mil. voličů méně, než Clintonová? Která agentura zveřejňující proces vyhodnocení vůbec odhadovala vítězství Trumpa na volitele a nebyla ve zprávách zmiňována? 

zvolsi info    -    je sám o sobě manipulativní portál už jen tím, jak na fotografiích prezentuje jakési vyrovnané aserativní figurky, které se možná na vytvoření onoho portálu ani nemusely podílet. Nabádají k tomu, aby v zásadě neposlouchal jakékoli názory, jež negenerují mainstreamová média.

Proč vytváří spekulaci, že se studenti na vzniku potrálu nepodíleli? Na portálu neexistuje ani náznak toho, že by odrazovali kohokoliv od toho, aby si četl všechny zdroje, ale jasně říkají, jak má čtenář postupovat, aby měl alespoň elementártní jistotu, že zdroj je důvěryhodný a informaci je informací a ne výmyslem. 

http://zvolsi.info/manual/

Máš lepší postup, jak zjistit důvěryhodnost zdroje informac, jak je ověřovat? Neváhej, založ web, vyfoť se a prezentuj svůj postup. 

Já osobně bych nikdy nikomu neradil, aby mainstream úplně ignoroval, ale aby naslouchal všem iformacím a porovnával dodatečně, co kdo tvrdil a co se pak následně stalo.

Informace nejsou o tom, co se "stane", ale co se stalo.  V budoucnu můžeme pouze porovnávat míru znalostí, které jsme měli v době, kdy jsme informace četli. 

Ano alternativu nelze hltat komletně i s navijákem, jenže s tím konzumenti alternativy většinou počítají. Počítají i s tím, že se vytváří i portály, jež se tváří jako mimomainstreamová alternativa, jenž ale generují záměrně nesmysly, aby tak dehonestovaly nezávislé zdroje informací.

Proč opět vytváříš dojem, že chce kdosi (ani ho nedefinuješ) vytvářet dojem, že nezávislý zdroj informací je špatný a to ještě jakousí podivnou cestou vytvářením jakéhosi dojmu. Nic tomuto zdroji nebrání dopředu sdělit, jak informace bude získávat, jak je bude ověřovat a jaké lidi na to bude mít a jakým procesem budou informace procházet, aby byly zveřejněny. Tento zdroj se také nemusí skrývat za to, že "zveřejňuje názory" a může mít odvahu se podřítit meidálním zákonům, tedy především postihu, pokud bude šířit paniku, strach, zmatek, tedy poplašné zprávy. 

Alternativním zdrojům informacím rovněž záleží na tom, aby jim jejich předpovědi vycházely, jinak by svoji činnost mohli úplně odpískat, takže ani tento argument že je jí to jedno, co jí vyjde, nebo nevyjde, neobstojí.

Co je vlastně "alternativního" na Parlamentních listech, Sputniku, Aeronetu? Zkus definovat, co si pod alternativou představuješ? 

Zatím to totiž vypadá tak, že za slovem alternativní se ukrývá to, že zdroj nezveřejňuje jak informace získává, jak je ověřuje a jakým procesem prochází výběr zveřejňování či i jen seřezení na úvodní obrazovku a co bude na úvodní obrazovce. 

Netvrdím, že propagandistickým zdrojům nejde o výsledek, ale tvrdím, že vytváří dojem, že jejich lži jsou pravda, přičem skutečně na pozadí skutečných událostí fabulují stavy, který má vytvořit představu, že správa veřejného prostoru v kterém my občané žijeme a na kterém se v demokracii přímo podílíme naším každodenním rozhodování i jen o tom, co si koupíme či nekoupíme s kým budeme či nebude vytvářet sociální vazby nebo když volíme, je správou veřejného prostoru hanebnou a totality to zvládají lépe, přičem totalita nedovoluje nejen svobodně volit, ale podle úrovně dokonce nedovoluje občanům vyhnout se v sociálních vazbám zločinců např. členům KSČ, StB, KGB, GRU či FSB.  

Teprve takto si tyto zdroje doopravdy dovedou vytvořit patřičnou autoritu, když jim záleží na tom, aby se jejich informace s realitou kryly.

Autoritu vytváří do velké míry to, kdo na daném zdroji publikuje (např. lidé mravní, kulturní, vzdělaní, ale také mnohdy jen lidé skutečně existující, což je např. pro mnoho serverů nepřekonatelný problém, kde by se také tolik skutečných novinářů bralo a kdo by je platil). Proto např. Zeman poskytuje rozhovory Parlamentním listů, aby vytvářel dojem, že zdroj je důvěryhodný. To, že mají být informace ve zdroji v souladu s realitou je jednoznačné. O tom není těch nejmenších pochyb. Proto také propagandistické servery vytvářejí svojí vlastní realitu :-), proto tolik lží v Zemanových projevech, vytváří tím jakousi pseudorealitu především o sobě. 

To, že mainstreamu jeho předpovědi nevyjdou, rovněž není provázeno patřičným sypáním si popele na hlavu, jako spíš hlavně sváděním naprosto všeho na Rusko.

Znovu, účelem informace není predikce budoucnosti, proto také standardní media nic takového nedělají. Pokud publikují názory, které něco predikují velmi pečlivě je oddělují od zpráv.

Rusko hraje úlohu ve světě, to je skutečnost, má právo veta v Radě Evropy např. má jaderné zbraně, kterými čas od času vyhrožuje. Rozpoutalo válku na hranicích Evropy - východní Ukrajina, okupuje Krym přímo proti autoritě, která mezinární nároky na území řeší, tedy OSN. To jsou věci velmi vážné. Co s tím, je potřeba o tom informovat. 

Přitom se o Rusku tvrdí hned v zápětí, že je to banánová republika ničeho neschopných alkoholiků, čili by ale v tom případě toto Rusko nikdy nemělo dokázat ovlivnit jakékoli volby kdekoli na světě.

Nikoliv "se tvrdí", já si to myslím a svůj názor prezentuji v této diskusi. Tvrdím to proto, že jsem se velmi snažíl ověřovat zprávy o Rusku a moc se mi to nedařilo. 

-nepotvrdil jsem např. kolik lidí loni emigrovalo z Ruska do USA, ale v USA jsem dohledal na jejich statistickém úřadě, že k nim z ruska přišlo přes 300 000 lidí a to jsou jen ti, co tam přišli legálně

-snažil jsem se zjisti jejich kosmický vědecký program, není to možné, asi neexistuje. 

-snažil jsem se zjistit životopisy lidí, kteří Rusko ovládají přímo ze zdrojů v Rusku, také se mi to moc nedařilo. 

-snažil jsem se najít weby obvyklé v demokraciích - tedy weby parlametnů, jak kdo hlasoval, o čem, jak rozhodovala vláda, rozpočet státu, položky státního rozpočtu atd. Nic. 

Divná věc, když zjevně ruské servery na jednu stranu vytvářejí dojem, že demokracie je špatná a to přesto, že míra zveřejňovaných informací je obrovská a dá se např. z nich usoudi i na podivná jednání ve Sněmovně, např. ze steno záznamů lze zjistit, že Zeman byl lhářem už když zasedal ve federálním shromáždění. Také se dá např. zjistit, že s podepsal pod privatizaci MUS v roce 1999 i když tvrdil, že to realizovala Tošovského vláda. Také se dá zjistit, že socanská poslaňkyně zničila zákon o obnovitelných zdrojích jediným pozměňovacím návrhem, který zničil výpočet regulace dotací, atd. atd. Dají se číst rozsudky NSS, Ústavního soudu a to jsou zdroje, které jsou naprosto jasně důvěryhodné. 

Komunisté v CCCP byli schopni přinutit vědce, aby vyvinuli jaderné zbraně. Tedy přestože je to bez nejmenších pochyb země nešťastná jen s mírnou nadsázkou složení z obětí a vrahů či potomků obětí a potomků vrahů, je logické že se ze 156 mil. lidí najdou lidé, kteří jsou schopni udělat cokoliv ať už z donucení, nebo pro slávu, bohatství, z hlouposti. Navíc mají propracovaný systém zločineckých organizací od čeky, přes NKVD, KGB k FSB a GRU, které jsou schopny ledacos potřebného protát ukrást u nás v demokraciích, viz. Zemanova parta na Hradě, o které nejspíše mluví kapitoly 2.3 výročních zpráv BIS. 

Děkuji za diskusi a za přinucení zjistit, co je v tém příspěvku manipulativní. Je to tak jako v mediích ruské propagandy, jakési "vyvolání dojmu" že to co žijeme přece není ona realita, že je to jen něco, co nám námi volení politici vnucují a to přesto, že se my kdykovli se nám v demokracii zachce, můžeme stát politiky, dokonce s nimi mnohdy velmi často potkáváme, se starostou např. v hospodě a se Zemanem zprostřekovaně na twittru Ovčáčka či v projevech nebo rozhovorech pro Parlemtní listy. 

Ruská propaganda je v tomto vlastně "vědecká". Komunisté zde totiž vytvářeli jakousi pseudorealitu více jak 40 let. To ale logicky nic reálného nebylo. Nebylo možné si směnit peníze na dolary, marky, liry, franky, to je přece absurdita. Nebylo možné vzít auto a jet za hranice, nebylo možné podnikat, nebylo možné vystavovat umělecká díla, pokud na to člověk nedostal od komunistů povolení, nebylo možné uspořádat koncert, pokud na to od komunistů nepřišlo povolení, nebylo možné vydat knihu, uspořádat petici, kritizovat komunisty, okupanty, nebylo možné bez povolení komunistů studovat dokonce jakoukoliv školu a to i tu základní, mnohé děti byli odsunuty do škol zvláštních, ačkoliv nic takového nebylo potřeba, atd. atd. 

Tedy komunisté desítky pěstovali v občanech, že realita "neexistuje" a nyní to tedy na jejich propagandistických serverech využívají. Je dobré si povšimnout, jak je Zeman v úzké korelaci s touto propagandou. Jakými lidmi je obkolopen a proč tito nejsou důvěryhodní, neboť důvěryhodnost pro stát (dle ústavy a naší dohody ve společnosti pro nás občany, stát jsme my občané) tvoří právě bezpečnostní prověrka státu. Je absurdní tedy, že se takoví lidé pohybují kolem člověka, který dle Ústavy zastupuje stát (nás občany) v zahraničí a má absolutní beztrestnost, nelze jej dokonce postihnout ani za vraždu a to i kdyby byla prokázána, jediným postihem by bylo zbavení funkce, to je vše. Tentýž člověk může kdykoli kohokoliv, tedy i jím objednaného vraha amnestovat.