#100261: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Máte smůlu, majdanovští fašouni a bolševici z TOP09... 

 Performace v prostoru prezidentského úřadu by měla být vyhodnocena jako naprosto nepřijatelný akt, ani ne tak soudy, jako spíš veškerou skutečně trochu kulturně cítící veřejností. Protože tak nikdo ze sluníčkářů nebyl schopen učinit, nelze je nadále uznávat jako součást skutečné kulturní veřejnosti. Provozovat performaci na pražském hradě znamená dehonestaci pražského hradu i prezidentského úřadu, což není sice směrodatný úsudek právní, ale měl by být úsudkem každého kulturu uznávajícího člověka. Nadržování takovému aktu je rovněž projevem neúcty k prezidentskému úřadu, jenž je součástí české demokracie. Tím je vlastně dehonestována i demokracie a to velmi často i vámi. Ctít si soukromě nemusíte absolutně nikoho, ale je nepřijatelné po výroku NSS veřejně činit výzvu k neuznávání člověka v úřadu prezidenta a to mimo jiné i proto, že je vrchním velitelem ozbrojených sil. Tedy některé vaše apely by mohly být chápány i jako výzva k právně postižitelným postojům. V případě Peroutky je to bohužel tak, že on oslavné projevy  k vůdci třetí říše psal, je tedy lhostejné jak se nakonec články jmenovaly, nebo co jimi Peroutka zamýšlel. Co zamýšlel je spekulativní, směrodatné je co napsal a v tomto smyslu se vyjádřil i soud. 

#100273: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Máte smůlu, majdanovští fašouni a bolševici z TOP09... 

 Ústava naprosto jasně stanoví, že výkon státní moci lze vykonávat jen a pouze v souladu a podle zákona. 

(1) Lid je zdrojem veškeré státní moci; vykonává ji prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní.
(2) Ústavní zákon může stanovit, kdy lid vykonává státní moc přímo.
(3) Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon.
(4) Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.

Na Zemana se vztahuje bod 3 na občany, kteří nevykonávají státní moc bod 4.

Zeman není mocnář i když si na to hraje. 

Dehonestace baráku je asi z logiky věci věc podivná. Můžeme se bavit, jestli Zemana performance, která jej charakterizovala, aniž by bylo vysloveno jeho jméno, jej mohla nějak urazit.  Máš ovšem naprostou pravdu, že je opravdu šílené, že člověk u kterého byly i některými občany rudé trenky asociovány právě s Milošem Zemanem, je vrchním velitelem ozbrojených sil. 

Lhář, porušovatel volebního zákona  (míra lhaní a míra porušování volebního zákona je jistě diskutabilní) obklopený lidmi bez bezpečnostních prověrek státu a min. jedním agentem cizího totoalitního státu a zároveň vrchní velitel ozbrojených sil to je opravdu děsivý stav, daleko přesahující symboliku komunistických pionýrských trenek nad Hradem. 

Pokud BIS ve Výročních zprávách v kapitolách 2.3 popisuje stav na Hradě nebo i na Hradě v administrativě Zemana, pak je možné se domnívat, že je stát ve skutečném ohrožení. 

Těžko mohu být odpovědný ke svým občanům a zároveň nesdělovat co si v takové situaci myslím a nepožadovat, aby Zeman sám uznal svojí odbornou, mravní i kulturní nedostatečnost a neabdikoval nebo Parlament nevyužil svých ústavních možností a Miloše Zemana pohnal před Ústavní soud. Nic jiného jsem nikdy neříkal.

Ústava mi nepřikazuje vyjadřovat loajalitu ke člověku, který porušoval volební zákona, lhal a lže, to tam obávám se nenajdeš. To není odpovědnost k celku, to by byla velká neodpovědnost. 

S tím, co sděluješ o Peroutkovi nesouhlasím, celé jeho texty jsou naopak velmi přesně popisující tehdejší stav, což můžeme hodnotit, máme odstup a zprostředkovanou zkušenost s tím, co popisoval. V žádném textu, který tak zpopularizoval Ovčáček není ani náznak vztahu Peroutky k libovolné totalitní ideologii či k antisemitismu, takový stav vzniká nepřesnými citacemi a vytrháváním z kontextu. To, že Peroutka zprostředkovává (dovede popsat) myšlení Němců pod vlivem nacistické propagandy, neznamená, že se s tím ztotožnil. Soud se dosud nevyjádřil, rozsudek je nepravomocný, to je faktický stav věci, byť formálně se soud vyjdářil.

Jak jsme psal, soudce ve zdůvodnění bez jakékoliv opory v zákoně, judikatuře nebo odborném posudku vyjádřil svůj názor, což je pro zdůvodnění soudu opravdu cosi nezvyklého a v myšlení soudce asi až patologického, samozřejmě za předpokladu, že opravdu žádnou oporu v zákoně nemá, nemá ani v judikatuře a ani v odborném posudku. Ty to rozhodně neuvádíš a řekl bych, že to neuvedl ani soudce v rozsudku.