#100363: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 co Vas to na tech vysokych skolach uci. Neucil Vas nahodou tzv. politolog  Lebeda nebo Jelinek, pak to ovsem chapu, zajimave je , ze jsou velice oblibeni v CT.

Jo, kdyby Vas ucil Mlejnek nebo Robejsek, tak byste se tak blbe neptal.

Jiz jsem Vam vse vysvetlil v predeslych komentarich, Pouzivate salamovou metodu opakovani otazek, protoze predpokladate, ze neznam odpoved, pritom prumerne inteligentnimu cloveku, pokud by to cetl, je jasne, ze jsem vam jiz odpovedel nebo to muzete z mych komentaru, za posledni 3 mesice, vyvodit,

jenomze Vam chybi analyticke mysleni a trpite selektivni ztratou pameti.

tak tedy, salam alejkum...doufam, ze jsem pozdrav prazske kavarny nespletl.

PS: uvedom si konecne , ze naprosto duveryhodny zdroj informaci v soucasnem svete neexistuje.

Vychazi to i z povahy cloveka (temer vsichni), ktery pouziva lez ci zatajovani, jako bezne nastroje, aniz by si to pripoustel, ci uvedomoval i Vy ji casto pouzivate budto z duvodu, ze jste cast faktu, vytesnil, ze sve mysli nebo jste, coz je horsi, umyslne zkreslil objektivni realitu dane roviny souvztaznosti.

muzeme se tedy bavit o duveryhodnem zdroji infromaci,  jen v urcitych rovinach.

Jak podle tebe vypadá důvěryhodný zdroj na základě toho, jak pracuje s informacemi? 

asi se shodneme, ze by mel spravne overit danou informaci, souhrn informaci - udalost.

jenomze je problem, ze dany ucastnik, svedek udalosti muze lhat, cili noviny podali pravdivou informaci o lzi.pak jsou tady detaily, ruzne nahledy, ktery celkove vyzneni mohou  menit.

a co teprve kdyz vezmeme z IT vychazejici definici informace pravdy a neprady a spojime ji s moznosti pravdivosti platnosti obou stavu v realnem svete, za urcitych podminek, tady bude mene dulezite, jak s informaci pracujeme, dulezitejsi bude analyza vysledku.

je to na velmi dlouhou diskuzi

Jak analyzuješ ony různé zdroje, jak určuješ jejich důvěryhodnost a jak z toho děláš závěr pro sebe? 

uz jsem odpovidal...

stupne duveryhodnosti jsou ruzne, rovnez analyticka inteligence je ruzna,

musis vzit v potaz,  matematicke, pravdepodobnostni, empiricke, logicke, statisticke udaje,

dale historicke, sociologicke, pravnehistoricke, ekonomicke souvislosti,

dale pak psychlogicky profil, pracovni historii dane osoby, ktera dany clanek napsala, ci s tou informaci prisla., jakemu pedagogickemu, socialnimu, emocnimu tlaku byla, je vystavena.

dale celkove politicke "zabarveni" daneho informacniho media, coz trva nekolik tydnu, jake vlivy se u nej projevuji a jakym zajmum slouzi.

takovych zdroju musis analyzovat aspon tak 5-6, vsimout si cemu urcita media davaji prednost, o cem neinformuji ci pouze okrajove.

dale pak,cist i opozicni nazory, nesouhlasne k tvemu presvedceni, analyzovat v cem jsou nepravdive, do jakeho kontextu jsou zarazeny.

pak to vse musis znovu analyzovat a byt schopen si priznat chybu, kdyz jsi mel spatne vstupni udaje.

Pak muzes urcit jejich duveryhodnost, ktera vsak nikdy neni uplna, ale z jednotlivych vice ci mene duveryhodnych zdroju ti vznikne nejaka podmnozina priblizujici se subjektivni a mnohdy i objektivni pravde,a to je muj nazor, ktery prezentuji.

nekdy je trebe dosadit i jine logicke alternativy, pokud vysledek neodpovida realite, skutecnosti a vy jste evidentne ze vsech zdroju ziskal nepravdive, neuplne udaje.

:-)))))) úžasný, moc jsme se pobavil :-)))) 

"Pak muzes urcit jejich duveryhodnost, ktera vsak nikdy neni uplna, ale z jednotlivych vice ci mene duveryhodnych zdroju ti vznikne nejaka podmnozina priblizujici se subjektivni a mnohdy i objektivni pravde,a to je muj nazor, ktery prezentuji."

Ty prezentuješ, řekl bych, čistou kremelskou propagandu zpochybňování demokracie a vytvření spikleneckých teorií. Ještě nikdy, co tu píšeš, jsi neuvedl smysluplný zdroj tvých nesmyslů, natož, aby to byl zdroj primární, vlády, parlamenty, OSN, atd. 

Tedy protože žvaníš pořád to samé stále dokola, to co si "odpověděl" je snůška naprostých nesmyslů, tomu snad nemůžeš věřit ani ty a pokud to používáš, tak si z toho dočišta zmagořil, neb výsledek tvých "analýz" to je přece kombinace polopravd s naprosto jasnou kremelskou propagandou. 

Tedy znovu, dokážeš definovat, jak má vypadat důvěryhodný zdroj informace na základě toho, jak s informací pracuje? 

Tohle je totiž přímo bombastická věta, ty jsi nejspíš jediný znalec reality na světa :-), ty si prostě tu "realitu" rovnou vymyslíš tím, že dosadíš jiné logické alternativy :-)

nekdy je trebe dosadit i jine logicke alternativy, pokud vysledek neodpovida realite,

"Definice důvěryhodného zdroje informací  je opravdu jednoducha-

jedna se o objektivni, nezavisle zpravodajstvi provozovane profesionaly s nadhledem, vhledem do aktualnich spolecenskych deju, svedomite hledajici a priblizujici se objektivni pravde."

Co určuje objektivitu?

Co nezávislost? 

Co určuje profesionalitu natož s "nadhledem a vhledem"? 

Co určuje svědomitost?

Na to je odpověď opravdu velmi snadná - způsob nakládání s informací - tedy to konečně definuj.