#243: martino - Re: Re: Re: Vysvětlete nám konzervativnějším:

Bláboly o rozporu s ÚS jsou vymyšlené a Vaše vyhrožování a traktáty o zpochybňování jsou zjevné nepravdy. Navíc mě podsouváte Vaše uvažovaní.

Citujete ÚS sice správně, ale odpor můj a dalších lidí je proti tomu, že vláda se připravuje vrátit i to co patřilo státu k 25.2.1948... Zdůvodnění o zkoumání, analýze, kontroly v archivech se netýká fyzického majetku, nýbrž soudních spisů. To je podstatný rozdíl oproti Vaší dezinformaci. Rozsah majetku zatím nikdo nezná a jsou známy pouze celková čísla bez znalosti jak se k nim došlo.

Vlády tento MEGAODPUSTEK dělají tajně jako spiklenci, aby lidé byli postaveni před hotovou věc... Hrad Orlík byl vydán také tajně, neprávem a sofort...

IMHO v tak důležité věci je referendum základní povinností. Obecně platí, že současné postkomunistické/modré vlády rozhodují o věcech ke kterým NEMAJÍ volební mandát.

Vaši zaslepenost informuji, že letošní rok (tedy taky po více než 20ti letech) soudkyně v Olomouci  uvedla, že náš 300let starý rodinný majetek: "přešel do socialistického vlastnictví" a mám smůlu blabla. Jedná se pouze o pár hektarů, ale překvapením mě spadla brada. To je totiž přesně to co obhajujete taky. Teď možná bude "můj" majetek vydán jako ODPUSTEK.

#244: MARNOV - Re: Re: Re: Re: Vysvětlete nám konzervativnějším:

Pane Marnove, já včera reagoval na tento váš názor:

„Jak odpovídá právu církevní restituce?

Podle práva přece nejde vracet něco, co dotyčný v době, kdy o to měl údajně

přijít, nevlastnil.“

Martino

Pokud neznáte závazná rozhodnutí Ústavního soudu a pouštíte
se do diskuse, upozorňuji, že prokazování vaší nevědomosti k tomuto tématu
je nadbytečné.

Rád bych upozornil, že ten kdo popírá nebo nabádá veřejně k nerespektování
rozhodnutí ÚS, pohrdá právním pořádkem ČR. Protože je zřejmé, že máte v hlavě
myšlenkový průjem, upozorňuji vás, že ÚS 1.11.2005 vydal usnesení, že
zákonodárce je povinen vydat restituční zákon i pro Církev a to proto, že
Evropský soud pro lidská práva v roce 2004 vydal rozsudek o nečinnosti
státu ve věcech majetkových.

31. 8. 20011 došla ÚS trpělivost a prohlásil, že
neexistence restitučního zákona pro církev je stavem protiústavním.

Pokud jste v předešlém příspěvku alibisticky tvrdil,
že podle práva nelze vracet něco, co dotyčný v době, kdy o to měl údajně
přijít nevlastnil, pak je zcela evidentní, že buď si hrajete na blba, nebo blb
jste. To není urážka, ale konstatování faktu, neboť vykazujete hloupost, což je
neznalost, nebo zlý úmysl manipulace. Snad byste aspoň měl vědět, že podle
návrhu zákona 580, se nikde nekonstatuje, že bude někomu něco vydáno na
požádání, ale jen na základě prokázání, že byl ke dni 25.února 1948 vlastníkem.
Že neznáte, nebo nechápete, není moje vina.

Že Církev měla ke dni 25.února 1948 majetek, je potvrzeno ÚS
mimo jiné i např. v Nálezu ze dne 2.2.2005, kde se jasně a srozumitelně o
ukradeném majetku Církve konstatuje:

„Ústavní soud z tohoto pohledu považuje předmětný spor za spor
restituční, neboť je zde snaha dosáhnout na základě žaloby o určení vlastnictví
vrácení majetku, který přešel na stát v rozhodné době mezi 25. únorem 1948 a 31. prosincem 1989.“

Přeji prima den a pokud máte nějaké dotazy, rád vás budu informovat v souladu
s právem a nikoliv na úrovni, jedna bába povídala.