Ani prezident Tomáš Gařík  Masařík , co nechal střílet 2 roky po válce do svých dělnků,  ho teměl. Miloš Zeman  je moudrý a geniální politik. Ale pražská žumpa chce nějakého skokana, darebáka, zrádce  a ničemu, jako byl  prasečkář Čistý. To by bylo něco pro pražské kanálie, pro tu bandu. To by chrochtali plnými rypáky   a váleli se v morálním bahně. Debilů a Kokotů,jak vystihla paní Adriana, je v kavárně dost..

#49050: - Re:  

 Táhni do hajzlu honimíre!

#49049: -  

 Strč si tu sračku do prdele!

#49049: -  

 Ja tem pratelum , ktere neznam zasilam take jednu pisen.

https://www.youtube.com/watch?v=UbBaSfgNJnE

#49052: Králík - Re: Re:  

 Ale no tak hulibrku, už se za to své zaměstnání nestyď, vždyť už si hulibrku všeobecně znám. Už ti to nikdo neodpáře.

#49053: Králík - Re:  

 Hulibrku, poptej se na záchodcích třeba ti tvoje touhy někdo splní.

#49051: - Ano, Miloš Zeman má nejsilnějí mandát, jaký ky kdo měl po volbách v této republice. 

 A tvoje koule patří Ovarovi, to je nám jasné hňupe z IV.cenové skupiny.

#49047: Králík -  

 Už ne "hlodavče", většina se stydí a rve si vlasy, co že to zvolili za kreaturu.

Tak musím konstatovat že dobro zvítězilo nad zlem.Zakomplexovaná Pražská žumpa jasně prohrála u senátu.Musíte si uvědomit že můžete nenávidět,ale musíte respektovat vůli volící většiny.Naštěstí,jste malá skupina která nechápe nikoho jenom sebe.Zemana volilo o 476 234 více volitelů,kteří bylo osvíceni a nedopustili k tomu aby na hradě byl zaprodanec huhla.

#49047: Králík -  

Co bolo, to bolo, terazky som majorom.  

Kolik hlasu by dostal dnes ?

Spousta jeho volicu tvrdi, ze by ho nevolili, kdyby vedeli, jaky je to kokot, ktery bude delat ostudu CR.

To si nevymyslim, to jsou nazory jeho volicu, se kterymi se pratelim.

Tak zde nehazej nejaka cisla, rudy blbeckul.

#49060: - Re:  

 Právěže volby byly v roce 2013, další budou v roce 2018! Takže žádný coby kdyby, havloide!

Prezident Putin je váš přítel, tak se podel toho hovejte!

#49059: - Prezidenta nám zavídí i jiné státy 

Jine staty nam zavidi  ?  Jine staty z nas maji akorat prdel, co jsme si zvolili za ozralou kreaturu !

Pan Viroza  a korunovacni klenoty -  vtipy se objevily i v Australii .

Ten opily humusak dustejne reprezentuje CR ?  Prober se , soudruhu !

#49059: - Prezidenta nám zavídí i jiné státy 

 Perfektně řečeno!

#49061: Králík - Re: Re:  

 V roce 2018 uz nebude ani vedet, jak se jmenuje.

Alkoholova demence je svine !  Muzes ho chodit navstevovat do saskecu, treba ti tam taky prideli luzko , soudruhu.

#49051: - Ano, Miloš Zeman má nejsilnějí mandát, jaký ky kdo měl po volbách v této republice. 

 Co je genialnich na naprostych lži? Co je geniálního na relativizaci hodnot? Co je geniálního na lidech, kteri Zemana obklopuji od KGBaka Nejedleho, pres šíleného komunistického blba Ovcacka az po jeho pornografickou dcerunku? Co je geniálního na jeho alkoholismu? Co ke geniálního na oranzovo černé stuze na jeho klope v Putinove?

Miloš Zeman je komisticko macisticka zrůda a za geniálního jej můžou považovat jen typy lidi, kteri považovali za geniální Hitlera, Stalina, PolPota, nebo Gottwalda.

Svůj k svému, jak jinak.

#49061: Králík - Re: Re:  

 Velmi doporučuji k přečtení Zákon o volbě prezidenta republiky a Ústavu, logicky celou.

Zákon o volbě prezidenta ma zásadní limitu NELHAT a to především o oponentech. Zeman de dokonce za lži nacerpane na neonacistickem serveru raději "omluvil". Ústava zase požaduje uz ve slibu, ze ma jednat ve prospěch všech občanů, to lze bez problemu dodržet a to tak, ze bude jednat v souladu s celou ústavou a ne se tvářit, ze "dodržuje" Ústavu když vytrhne jednu větu z kontextu.

Zeman je bohužel jednoznacne velezradce.

#49059: - Prezidenta nám zavídí i jiné státy 

 Pokud nejste schopen jasne argumentovat proc jste volil člověka masivně porušující zákon, kterým se získává moc, tedy Zakon o volbě prezidenta republiky, pak je potřeba podepsat tuto petici v papírové podobe, odnést ji tomu dementnimu alkoholikovi s prostatou panice na Hrad, verejne se omluvit a odtáhnout do rusakova rusky trolle.

Podle ústavních právníků je žaloba prezidenta pro velezradu neoprávněná a neprojde

- vytvořil vládu složenou prakticky jen z členů KSČ - a o této vládě prohlásil, že "je to dárek voličům" tedy splněný slib, že vládu Nečase zničí - to je jednoznačně velezrada. Slova ústavního činitele na veřejnosti nelze brát na lehkou váhu, slovy vykonává ústávní činitel státní moc. 

- narušení vztahu se spojenci - je také jednoznačně velezrádné jednání, co je horší dopouštěl se jej již jako premiér a i to je potřeba, aby Ústavní soud zohlednil - viz. StBák Jakubík na ministerstvu vnitra např. 

- velezrádným jednáním je také to, že jej na jednání s V.I.Puťkou Putinem doprovodili dva lidé bez bezpečnostních prověrek, přičemž Nejedlý dokonce nemá se státem ani uzavřen pracovní poměr. To je skutečně hodně daleko za ústavníností. 

-řekl bych, že je také potřeba zohlednit jeho porušování Zákona o volbě prezidenta republiky, který po kandidátech na prezidenta vyžuduje aby nelhali a explicitně aby nelhali o politických oponentech. Zeman prakticky nic ijiného nedělal než že lhal, tedy není demokratem a jako nedemokrat je tedy nepřetržitě v rozporu s ústavou a tedy páchá velezradu. 

- Z mého pohledu je Zemana jednoznačným velerzrádcem a je potřeba, aby jeho působení v ústavní pozici bylo Ústavním soudem ukončeno. 

..jakési mírnější obdobně neonacistického serveru zvedave.org z kterého přebírají celou řadu "názorů".  Je symptomatické, že tyto servry sami o sobě prohlašují, že jsou "názorovými servery" tedy nikoliv servery zpravodajskými, které by poskytovaly standardně ověřené informace.  Důvod je zřejmý. 

To je logické, že se čtenářem parlementních listů a zvedavce.org se rozhodně neshodnu na tom, kdo poskytuje věrohodné informace. Na rozdíl od nich jsem ovšem schopen přesně argumentovat, proč je důvěra v "názory" na názorových serverech typu aeurone, zvedavec, blisty či parlamentní listy hloupost. 

Tzv. mainstream media na rozdíl od neonacistických parlamentích listů či zvedavce, aeronet, svetlokolemnás atd. atd. co tu ruské propagandy je, mají jasně definovaný proces získávání informormací, ověřování a zveřejňování. Proto poskytují informace nikoliv "názory".  Media, která jsem uváděl neposkytují informace, samy se toho zříkají, ani náhodou se nebudou hlásit k tomu, že to co je na nich zveřejněno je pravdivé, ověřené, získané standarním novinářským postupem, naopak vždy o tom budou tvrdit, že se jedná o "názor" jako tady ten náš v diskusi. Tedy se skutečným zdrojem informací to nemá nic společného mimo jiné proto, že ony "názory" jsou účelově zkreslovánými informace, které v drtivé většině právě čerpají v mainstreamu, jen si je pak "upravují" k obrazu svému. Proč se vyhýbají tomu, že by byli informačním serverem, ale trvají na tom, že jsoou serverem "názorovým"? 

Jak prosté, demokracie za názory netrestá, ale trestá za záměrné a lživé zveřejňování nepravdivých informací tedy nepravdivého zpravodajství. Proto také na oněch názorových serverech prakticky nelze dohledat kdo je skutečně autorem onoho "názoru" a proto je onen "názor" v podstatě vždy postaven na nějaké ověřené skutečnosti z které je pak následně vyfabulován "názor", který s původní informací už prakticky nemá nic společného, jen v drtivé většině zpochybňuje demokracii a mnohdy i zdroj ověřené informace.  Mnohdy lidé tam uvedení jako autoři vůbec neexistují, jak je to na anglickém serveru ron paul institute, což je celé jen způsob jak vydělávat peníze, neboť vše co je tam uvedeno je čístá fabulace, pravděpodobně Erica Besta.  Je ovšem zvláštní, že je to čistě proruská fabulace.  Např. už sídlo firmy je v plechové boudě kdesi v lesíku mobilních domů. Proč nemá taková "ctihodná" instituce s údajně více jak dvacetiletou historií normální adresu, není to proto, že by Eric Best šetřil peníze, ale v situaci, kdy by takový "institut" sídlil na nějaké normální adrese, tak by existoval takové množství důkazů, že je to celé fabulace, že by skutečně došlo k tomu, že by se i v USA vystavil postihu.  

Skutečně se pak se čtenáři takových zdrojů "názorů" nemohu shodnout na tom, jak se dělají noviny, jak se informace získávají a ověřují a jak dochází následně ke zveřejňování skutečných informací. 

Dobré je také zmínit, že ony "názorové servery" si ani nestojí za svými názory, nemá totiž kdo by si za nimi stál, není zřejmé, kdo je zveřejnil a to i v situaici, když je tam i "jméno" autora uvedeeno a  "existuje vlastník" domény, jméno autora a vlastníka domény jsou ve skutečnosti "formální" - nehlásí se textům ani webu, tedy jedná se o jakési "bílé koně" v velké většině případů, přímo vymyšlené osoby.    Je to "anonymní" jako diskuse, jen je to jednostranná "diskuse" která vypadá, že má ucelený myšlenkový ráz, ovšem texty tam uveřejňované se navzájem "dokazují" v kruhu na jeden zdroj "názorů" (zkreslení skutečné informace) nebo je "dokazuje" spřátelený "názorový" server, kde ovšem logicky opět není zřejmé, kdo to vlastně zveřejnil a jestli se dokonce nejedná s společného vlastníka serveru či stejného autora.  Snadno to dokazuje už google - pokud si vyhledáte jakoukoliv "bombastickou informace" z takového serveru, zjistítte, že tato "bombastická informace" je jen a pouze na oněch velmi podivných serverech, na kterých se k ní zase nikdo nechce znát.  Je to v podstatě šedá zóna internetu obdobně jako jakékoliv skryté servery na internetu. Je snadné tedy odhalit hloupost takových informací, jen to chce, aby dotyčný pužíval alespoń trochu hlavu a vzdělání, kterého se mu dostalo a např. si přečetl, jak jsou informace získávány na standardních zdrojích informací a jak se k získávání "informací" na "názorových serverech" nikdo nezná, nepopisují způsob získávání informací, jejich ověřování, proces kontroly atd. atd. prostě jsou to jen a jen "názory" nic víc. Bohužel většinou záměrně zkreslované ve prospěch té či oné strany, což je u standardních zdrojů informací eliminováno už tím, že je veřejný a transparentní způsob získávání a publikování informací který dokonce kdykoliv je informační server schopen prokázat před soudem. Stejně  tak je veřejné, jací novináři tam pracují pracují jak pracují a jak pracuje redakční rada atd. atd.

#49061: Králík - Re: Re:  

 Hulibrku, hulibrku, zase nevíš co roupama.

#49065: - Re: Re: Re:  

 Myslím, že to přijde i dřív a skončí v šaškecu ....

....velezradu. Ruská pakáž po kolikáté už "reviduje dějiny". Vždyť je to s nimi stále a pořád dokola, proto se tahle pakáž nikdy nemůže vymanit z područí diktátorů, co jich tam bylo. 

„Stříleli po nás shora z kulometů," tvrdí ve snímku před budovou Národního muzea v Praze bývalý komunistický poslanec ruské Státní dumy Jurij Sinělščikov, který se invaze účastnil jako četař spojovacího praporu.

NATO se chystalo vtrhnout do Československa, do Prahy.bývalý náčelník štábu sil Varšavské smlouvy Lobov

Jeho vzpomínky na „palbu z ručních kulometů a automatických zbraní po sovětských vojácích v shora otevřených transportérech” a „hořící tanky” jsou prostříhány se sovětským propagandistickým filmem z roku 1969 „Československo, rok zkoušek”, ve kterém v pražských ulicích hynou potomci osvoboditelů z května 1945.

Opozici prý tvořili fašisté

Odpovědnost za „události roku 1968” film klade na pražskou opozici a její „údernou sílu”, Klub 231, sdružující podle Sinělščikova odsouzené esesáky, fašisty a kolaboranty. Podle snímku nešlo o žádné opozičníky, ale spíše o „žoldnéře".

Nepřátelé československého lidu chtěli vytvořit situaci beztrestného teroru.ruská televize o ČSSR v roce 1968

„NATO se chystalo vtrhnout do Československa, do Prahy. Byly tam už připravené jednotky," tvrdí ve snímku poslední náčelník štábu sil Varšavské smlouvy Vladimir Lobov z let 1989–90, který se invaze v roce 1968 zúčastnil jako kapitán. Jeho tankisté podle filmu obsadili pražské mosty, ministerstvo vnitra, generální štáb a další klíčové pozice.