pelta-ven

#73: Regenerátoři - Re: Re: Re: Špatně postavená petice

Na to už nemám čas. Radši ho využiji užitečněji na jiné aktivity.

Mým cílem nebylo zesměšnit, zrušení petice apod. Chtěl jsem jenom poukazat na způsob komunikace, který si myslím, že není zcela vhodný, často podložený na subjektivních věcí, které můžou být viděny velmi často jinak. (A ano i má argumentace je subjektivní, proto se v některých tématech můžeme bavit jak chceme, ale shodu nenajdeme - např. diskuzue o výkonu na EURU, kde si myslím, že jste z mého pohledu úplně mimo, ale to je asi vzájemné.)

Osobně Peltu taky za dost věcí nemusím jako aktivní fanoušek Baníku a repre. Opravdu se mi nechce do detailu rozebírat Vaše věty ač tam z mého pohledu vidím nějaké ty demagogie a vzájemně se i odporujících věcí.

Závěrem jenom dodám, že Vaše petice má 872 podpisů, někdy od 20. 12. s vysokým nárustem před měsícem, zřejmě zapříčiněno reklamou, vaší aktivitou na forech fanoušků a Peltovými přešlapy na konci ligy

To se mi zda tristně málo vzhledem k Vašim proklamovaným 93% národa chtějící odhod Bílka a u Pelty to zřejmě nebude výrazně jinak dle Vás. apod. Petice proti Bílkovi, kde bylo přes 24000 podpisů nebo dalším skoro 200 peticím jenom na tomto serveru, které jsou často zaměřenější na podstatně menší okruh zájemců budiž taky důkazem, že tato petice by mohla být vedena lépe. Možná varováním by mělo být odmítnutí podpisu od Kyby, jednoho z top fanoušků Baníku, ač jeho důvody se můžou zdát marignální nebo něco nepochopil, tak je to taky někdo, kdo se evidentně nepotkal s Vaší retorikou a odmítá podpis, přestože je to člověk, který také bojuje aktivně proti Peltovi.

Pro předejití veškerým diskuzím. Můj názor na tuto petici vznikl ještě předtím než jsem si až poté přečetl vyjádření Kybyho.

Každopádně přeji hodně štestí. Možná jsem jenom na určitě věci přecitlivělý a jsem v menšině a mýlím se. Může se stát, že Vaše retorika uspěje a nasbírá tisíce podpisů, které už rozvíří třeba i zájem medii a petice se tak stane užitečnou. Já si myslím, že ač základní myšlenka není špatná, tak odrazujete mnoho lidí.

Hezký den,

Jaromír Rys

p.s. Prosím až budete příště rozebírat některé věci, tak nikoliv po větách, ale po celcích. Vytrhujete tak věci dost z kontextu a působíto opravdu demagogicky. Jako příklad bych uvedl například tuto část (a podobných je více):

------------ začátek citace ---------------------

Ad smlouva)

Není relevantní, znamená že to není relevantní otázka pro mě.
ODPOVĚĎ MÁTE MINULE..

Protože já ji opravdu nemohu zveřejnit, protože ji nemám.
VŠAK TO VÁM NIKDO NEVYČÍTÁ..

Dost pochybuji, že toto je věc veřejná, stejně tak jako, že je placena ze státních peněz.
PAK JSTE NEZNALÝ SOUVISNÝCH OKOLNOSTÍ LEGISLATIVY A FINANCOVÁNÍ DEMOKRATICKÉHO PRÁVNÍHO STÁTU

FAČR je spolek.
A KDO HO ZALOŽIL, KDO HO PROVOZUJE, KDO HO (ZÁŠTITNĚ) FINANCUJE?

Část příjmů je určitě dotace ze státního rozpočtu, ale potom také Gambrinus (nově Synot), STES a jiní sponzoři nebo subjekty.
ANO. PŘIČEMŽ I TITO "SOUKROMÍ SPONZOŘI" JISTÝM ZPŮSOBEM STÁTNĚ PARTICIPUJÍ = JSOU JISTÝM ZPŮSOBEM PROVÁZÁNI SE STÁTNÍM ROZPOČTEM..

------------- konec citace ---------------------

Odpovídáte na první větu odpověd máte minule, ale asi jste nepochopil, že ta Vaše otázka č.15 ohledně zveřejnění smlouvy opravdu není relevantní pro mě, protože nejsem pan Pelta a tak tu smlouvu nemám.

Stejně tak odtržení od sebe "FAČR je spolek." a "Část příjmů je určitě dotace ze státního rozpočtu, ale potom také Gambrinus (nově Synot), STES a jiní sponzoři nebo subjekty." nedává smysl. Obzvláště, když se doptáváte pod větou "FAČR je spolek" na věci (financování), které odpovídám níže.

Když už jsem u této části, tak Vaše argumetnace ohledně "státní participace" a "jistým způsobem provázaným se státním rozpočtem" znamená, že neexistuje nic, co není státní zájem. To už jsou téměř (velmi nadneseně) komunistické myšlenky. A opravdu si myslet, že má mít kdokoliv právo vidět třeba do všech smluv firem, které jsou "jistým způsobem provázaným se státním rozpočtem" (tedy zřejmě všech) je opravdu nesmysl.

Rozhodně to také není státní podnik nebo není zde účast státu. Jedné spojení se státem je získání dotací od státu. Myslíte, že všechny organizace, které kdy získali byť 1 Kč ze státních dotací by měli poskytovat veškeré své listiny včetně smluv se zaměstnanci veřejně na požádání?

Stejně tak kdo založil FAČR a kdo ho provozuje? Vy to víte? Osobně by mě to zajímalo jak to vidíte? Nemyslím si, že to je zcela jasné, kdo ho opravdu založil (wikipedia vs. justice.cz apod.) Kdo ho provozuje? Co tím vlastně přesně myslíte? Kdo ho vede jako představenstvo nebo kdo vlastní FAČR? Kdo je vlastně majitelem spolku?