#83759: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svoboda se brání tak, že se informuje účelově?  

 Není mi jasné, co by se mělo poradě zachycené na záznamu vytýkat. Hosp.noviny ji prezentují jako hrozbu, či jakýsi ‘karabáč’ nad hlavami redaktorů, ale přál bych redakci HN zažít poradu v renom. Boston Globe.
Obzinová zde jasně a srozumitelně redakci vysvětlila linii TV Prima (s odkazem na pro nás neviditelný článek, který je ve smyslu hodnocení porady nedůležitý) a každý z redaktorů dostal jasnou informaci o postoji vedení k aktuální a – svým způsobem – nejdůležitější otázce naší současné společnosti.
Následně se může jednotlivý člen redakce zcela svobodně rozhodnout, zda mu vyznačený směr konvenuje či nikoliv a podle svého uvážení na dalším vysílání participovat nebo se s redakcí rozejít. Vlastník soukromého média má jistě nezpochybnitelnou pravomoc linii svého vlastního určovat.
Mnohem závažnější se mi zdá linie jednostranného pohledu zavedené ve veřejnoprávních médiích. Tam by se z podstaty těchto měla dodržovat přísná linie nestrannosti, to však HN, patřící soudně uznanému gaunerovi Bakalovi, nekomentují...

#83766: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svoboda se brání tak, že se informuje účelově?  

 Pro zjednodušení to lze nazvat " soudružské vysvětlení směru "  vážně je to tak, že ono "vysvětlení směru" je vážným porušení zákona, který jasně říká, že zprávy musí být objektivní. Obzinová vyzývá k jasné neobjektivitě. 

Vzhledem k tou, že se toho dle zatím dostupných informací účastnil i majitel televize, není jiné řešení, než odebrání licence, přičež se logicky musí zkoumat, zdali televize nešířila záměrně poplašné zprávy, tam je potom i trestní odpovědnost. 

Mimo jiné proto se Parlamentní listy "při lámání chlaba" tváří, že nešíří zprávy, ale šíří "názory" a to přesto, že Miloš Zeman o nich mluví jako o novinách, oni sami se nepovažují za noviny právě proto, aby se vyhnuly trestnímu postihu. Nejsou samozřejmě jediné, platí to obecně pro tzv. politický bulvár, jak parlamentní listy nazval jejich pilný autor Petr Žantovský, který nemá logicky nic společného s člověkem kulturním tedy Michaelem Žantovským. 

#83766: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svoboda se brání tak, že se informuje účelově?  

 Pro zjednodušení to lze nazvat " soudružské vysvětlení směru "  vážně je to tak, že ono "vysvětlení směru" je vážným porušení zákona, který jasně říká, že zprávy musí být objektivní. Obzinová vyzývá k jasné neobjektivitě. 

Vzhledem k tou, že se toho dle zatím dostupných informací účastnil i majitel televize, není jiné řešení, než odebrání licence, přičež se logicky musí zkoumat, zdali televize nešířila záměrně poplašné zprávy, tam je potom i trestní odpovědnost. 

Mimo jiné proto se Parlamentní listy "při lámání chlaba" tváří, že nešíří zprávy, ale šíří "názory" a to přesto, že Miloš Zeman o nich mluví jako o novinách, oni sami se nepovažují za noviny právě proto, aby se vyhnuly trestnímu postihu. Nejsou samozřejmě jediné, platí to obecně pro tzv. politický bulvár, jak parlamentní listy nazval jejich pilný autor Petr Žantovský, který nemá logicky nic společného s člověkem kulturním tedy Michaelem Žantovským.