#99763: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Komentovaný "vánoční" projev Zemana 2016, je opět pl 

 Nicméně tomu tak je a zákon je již podepsán a od ledna se příspěvek danit nebude. Ono spíš asi šlo o to, že tehdy to zdanění mělo být porušením tehdy platného zákona. U soudců samozřejmě šlo o něco jiného, ale také se rozhodovalo, zda jim budou zpětně vráceny peníze. A pokud vím, při neúspěchu u ÚS poputuje žaloba k Evropskému soudu

#99764: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Komentovaný "vánoční" projev Zemana 2016, je opě 

Vypadá tvůj příspěvek jako nesmysl. ÚS rozhodl, že zdanění bylo v pořádku. Vyplývá to z principu, že stát má vlastně jediný nástroj "regulace" a to jsou daně. Tedy daně může zavádět a rušit vcelku volně.  

Zavedení zdanění bylo odstranění výjimky. Normálně se daně z příjmu platí až na nezdanitelný základ. Tedy bylo to naprosto v pořádku, o žádné porušení zákona se dle rozhodnutí Ús nejednalo.

I z obecného principu mi to případá naprosto v pořádku. Zpětně se nic nedodaňovalo. Prostě se to od určitého okamžiku začalo danit.

Teoreticky může být problém samozřejmě s těmi, kdo již výsluhu pobírali a ta najednou byla o daň menší. Tam pocity chápu, ale stát má možnost daně nejen měnit, ale i zavádět a rušit. Dělá to nepřetržitě co je stát státem.

Na druhou stranu je samozřejmě důvěryhodnější takový stát, který má daňovou soustavu co možná nejstabilnější. Není totiž problém, aby si občané na nějakou míru zdanění "zvykli" (akceptovali jí) ale časté změny vytvářejí stav, kdy se občané musí v novém zdanění "srovnat" a to vede k nestabilitě a tedy snížení produktivity.