proti zákonu 229/2013 o nakládání s bezpečnostním materiálem

Text k promyšlení …..


Ad 407/2014Sb
Skupina 5

Vojenská bojová a speciální vozidla bez zbraňových systémů, na která se vztahuje příslušná mezinárodní smlouva2), včetně jejich součástí, pokud podléhají likvidaci podle této smlouvy:
a) tanky, bojová obrněná vozidla, zahrnující bojová vozidla pěchoty, obrněné transportéry, bojová vozidla s těžkou výzbrojí a samohybné dělostřelecké systémy, zahrnující děla, houfnice, kanóny, minomety, raketomety a systémy spojující jejich charakteristiky, se zbraní nevratně znehodnocenou nebo zničenou podle příslušného standardu3) tak, aby se zamezilo jejímu opětovnému použití nebo úpravě pro vojenské účely, nebo vozidla vybavená nosiči zbraní nebo vybavením pro kladení min nebo odpalování střeliva,
b) mostní tanky, vyprošťovací tanky, jeřábové tanky, ženijní tanky a ženijní stroje na tankových podvozcích, s výjimkou těch, které jsou využívány v rámci integrovaného záchranného systému,
c) ostatní obrněná vozidla a obrněné transportéry, zahrnující zejména vozidla se speciální nástavbou nebo vybavením odvozená od vozidel uvedených v písmenu a) nebo
d) součástivozidel speciálně určené nebo upravené pro vojenské použití.

Kde 2) - 2) Smlouva o konvenčních ozbrojených silách v Evropě, vyhlášená pod č. 94/2003 Sb. m. s.

Ad 94/2003 Sb.m.s.
Článek II
1. Pro účely této Smlouvy:
(D) Výraz "bojové obrněné vozidlo" znamená samohybné terénní vozidlo s pancéřovou ochranou. Bojová obrněná vozidla zahrnují obrněné transportéry, bojová vozidla pěchoty a bojová vozidla s těžkou výzbrojí.
Výraz "obrněný transportér" znamená bojové obrněné vozidlo určené a vybavené pro přepravu bojového pěchotního družstva a je zpravidla vyzbrojeno vezenou nebo organickou zbraní ráže menší než 20 mm.
Výraz "bojové vozidlo pěchoty" znamená bojové obrněné vozidlo určené a vybavené především k přepravě bojového pěchotního družstva, zpravidla umožňující vojákům vést střelbu z uzavřeného vozidla pod pancéřovou ochranou a vyzbrojené vezeným nebo organickým kanónem ráže nejméně 20 mm a někdy odpalovacím zařízením protitankových střel. Bojová vozidla pěchoty slouží jako hlavní zbraňový systém obrněných, mechanizovaných nebo motorizovaných pěchotních jednotek a útvarů pozemních sil.
Výraz "bojové vozidlo s těžkou výzbrojí" znamená bojové obrněné vozidlo s vezenou nebo organickou zbraní pro přímou střelbu ráže nejméně 75 mm, mající prázdnou váhu nejméně 6,0 tuny a nepatřící mezi obrněné transportéry, bojová vozidla pěchoty ani bojové tanky.

(S) Výraz "vozidlo podobné obrněnému transportéru" a "vozidlo podobné bojovému vozidlu pěchoty" znamená obrněné vozidlo na stejném podvozku a svým vzhledem podobné obrněnému transportéru nebo bojovému vozidlu pěchoty, které ale nemá kanón nebo dělo ráže 20 mm a větší, a které bylo konstruováno nebo upraveno tak, aby nemohlo přepravovat bojové pěchotní družstvo. Berouce v úvahu ustanovení Ženevské konvence "pro zlepšení podmínek raněných a nemocných vojenských osob v poli" z 12. srpna 1949, které uděluje zvláštní statut sanitním vozidlům, pak sanitní obrněné transportéry se nebudou považovat za bojová obrněná vozidla, nebo vozidla podobná obrněnému transportéru.



Ve 407/2013Sb, se vysloveně uvádí : na které se vztahuje 94/2003 Sb.m.s. a SOUČASNĚ (slovo pokud tedy za podmínky že..) podléhají likvidaci !!!!
Celý tento paragraf odráží onu Smlouvu o konvenčních zbraních !!!

Poznámka: Smlouva č. 94/2003 je smlouva omezující a regulující počet bojové techniky, tedy nikoli počet podpůrných a servisních vozidel, které tedy tato smlouva vysloveně ve svém textu označuje jako (touto smlouvou) NEOMEZOVANÉ a vysloveně je vyřazuje z působnosti této smlouvy !!!

Na základě těchto skutečností se tato smlouva se na vozidla „podobající se…“ nevztahuje ! a tedy nepodléhají likvidaci ani jinému omezení či regulaci, a tak následné upřesňující podbody a-d vyhlášky 407/2013Sb nemají pro další úvahy pro vozidla „podobající se …“ relevantní význam !

Takto je postaven zákon a ten je třeba ctít a doržovat ! - jinak se jedná o nezákonný postup a tedy stížnost na inspekci Ministerstva obrany. Kam spadá zařazování skupin 5 a 6


Upřesnění pro výklad 407/2013 v případě vozidla, které není výslovně vyřazeno z jurisdikce Smlouvy 94/2003 :
1. Bod c) je upřesňující k prvnímu řádku viz výše tedy vozidla podléhající omezení 94/2003 a současně….(tedy není taxativně definováno přímo ve smlouvě)
2. tedy odvozené od bojových vozidel dle terminologie 94/2003 viz jejich článek II písmeno (D) a nikoli od vozidel podobajících se …písmeno (S) – sem do bodu c) patří třeba Minový ukladač, který nemá a nikdy neměl těžkou výzbroj (20mm..), ale je odvozen od BVP a je smlouvou výslovně omezován ! viz následující text :
Všechny vzory a modifikace výše uvedených existujících typů bojových obrněných vozidel pěchoty budou považovány za bojová obrněná vozidla pěchoty příslušného typu, s výjimkou těch vzorů a modifikací, jež jsou zahrnuty do seznamu vozidel podobných bojovým obrněným vozidlům pěchoty v části II, odstavci 2 tohoto Protokolu.

Zde vyvstává alternativní výklad respektive možnost dvojího zařazení neboť v tomto případě vozidlo nesplňuje ani jednu z podmínek pro „bojové vozidlo“ (dle 94/2003 viz článek II písmeno (D) smlouvy) a to jak co do výzbroje ráže 20mm a vyšší a ani co do podmínky k přepravě bojového pěchotního družstva. Naopak pro „vozidlo podobající se..“ (dle 94/2003 viz článek II písmeno (S) smlouvy) obě podmínky splňuje tzv „od narození“ nemá kanón nebo dělo ráže 20 mm a větší, a neumožňuje přepravu bojového družstva… Zde jedinou podmínkou je skutečnost, že toto vozidlo není taxativně vyjmenováno v seznamu vozidel podobajících se.. (pravděpodobně se na takovou specialitu při sepisování smlouvy v roce 1990 zapomnělo). Jeho zařazení je právě úkolem příslušného odboru MO.

Jak vlastní smlouva definuje, tak i přes značný zmatek v označeních vlivem jazykových odlišností ve značení, je patrný úmysl tvůrců smlouvy vyjmout z její působnosti vozidla podpůrná a servisní jako jsou radiostanice, velitelská pracoviště a pozorovatelny či dílenské a ženijní prostředky, příkladem za všechny je BVP-VPV neboli Vyprošťovací Pásové Vozidlo na podvozku BVP, které se v sekci vozidla podobajíci se... vyskytuje ve třech alternativách právě z důvodu různého značení i v rámci Varšavské smlouvy, tedy jako BVP-VPV a třeba značení z NDR BMP-MPT….o množství velitelských a pozorovacích verzí pod označením NDR/BLR… ani nemluvě (velitelské MP-31 nebo 1V31 a nebo bulhasky 1KŠM-9S743 a přitom se stále jedná o téměř totožné MP-31 ….) o pozorovatelnách PRP-3,-4,-4M,-4MU (PRM nebo-li BVP-90DP či totožné OT90DP) a dalších několika typů již nemá smysl se rozepisovat stejně jako o verzi Bouře III a tak podobně …
Zvláštní anomálie je například vozidlo BRDM známé u NATO spíše pod označením FUG, a zde je v plné kompetenci MO zařadit a ztotožnit toto vozidlo pod označení shodné se smlouvou 94/2003…..

Úlohou ministerstva obrany pro účely zákona 229/2013Sb je zařadit vozidla v souladu se zákonem respektive smlouvou 94/2003, která nejsou přímou definována v dané skupině, ať už z důvodů nové konstrukce či přeznačení, tak i z důvodu jazykových či překladových chyb ve značení a to v souladu se záměrem Smlouvy o konvenčních zbraních s důrazem na omezení a regulaci bojových prostředků. Smlouva ve své původní podstatě nemůže stoprocentně specifikovat veškeré typy třeba velitelských, řídících a dohledových prostředků čí dílenských speciálů a tento úkol přenáší na národní úroveň do kompetence příslušného národního ministerstva, které na toto vyčlení tým technických a právních specialistů, kteří řeší výše zmíněné nejasnosti v označeních a jazykových mutacích v souladu s platnými zákony dané země.


Z důvodové zprávy při předložení zákona vládě v létě 2013 jasně plyne úmysl zákonodárců rozdělit vozidla na vozidla s balistickou ochranou do skupiny 4 a vozidla podléhající smlouvě o konvenčních zbraních … pod skupinu 5 hlavně z důvodu mezinárodní kontroly těchto prostředků, aby nedocházelo k jejich fiktivnímu znehodnocení či demontáži, a byla umožněna jejich kontrola, tedy pro vozidla OMEZOVANÉ smlouvou 94/2003 SbMzs ! Což je původním úmyslem zákonodárců s důrazem na bezpečnostní materiál z hlediska balistické ochrany, tedy při pročtení celé důvodové zprávy a připomínek, jde odolnost „vozidla“ proti střelbě na osádku, tedy na možnost znehybnění techniky bezpečnostními sbory dle zákonných postupů. Ze stejných důvodů je to uzákoněno třeba v Německu.. tedy mnohým známé přesně v zákoně definované „okénko“ vyříznuté do pancíře tanku či jiné pancéřové ochrany vozidla dle platných prováděcích předpisů, pokud by náhodou někdo nevěděl tak se může zeptat v STV, kde přesně vědí kam řezat, když západoněmecký sběratel chce MTLB, kde a jaké okénko vytvořit…. Je pak na zvážení zda takto upravené vozidlo ještě splňuje podmínky balistické ochrany pro zařazení do skupiny 4, a zda se již nejedná pouze o obyčejný pásový traktor (to je na hlubší analýzu na jiném místě…)

Ad důvodová zpráva:

Ke skupinám 4 a 5
Vojenská vozidla jsou z důvodu umožnění kontroly plnění závazků vyplývajících ze Smlouvy o konvenčních ozbrojených silách v Evropě, vyhlášené pod č. 94/2003 Sb. m. s., nově rozdělena do dvou skupin, a to na vojenská vozidla s balistickou ochranou schopná provozu a na vojenská bojová a speciální vozidla schopná provozu, na která se vztahuje uvedená mezinárodní smlouva.
Do skupiny 4 konkrétně náležejí terénní vozidla speciálně konstruovaná nebo modifikovaná pro vojenské účely, vyprošťovací vozidla, s výjimkou vozidel využívaných v rámci integrovaného záchranného systému, obojživelná vozidla a vozidla schopná hlubokého brodění, vznášedla speciálně konstruovaná nebo modifikovaná pro vojenské účely, či jiná vojenská vozidla nebo součásti vozidel speciálně určené nebo upravené pro vojenské použití.
Do skupiny 5 konkrétně náležejí vojenská bojová a speciální vozidla bez zbraňových systémů schopná provozu, kterými jsou tanky, bojová obrněná vozidla (zahrnující bojová vozidla pěchoty, obrněné transportéry, bojová vozidla s těžkou výzbrojí) a samohybné dělostřelecké systémy (zahrnující děla, houfnice, kanóny, minomety, raketomety a systémy spojující jejich charakteristiky) se zbraní nevratně znehodnocenou nebo zničenou (v souladu s příslušnými ustanoveními zákona o zbraních) tak, aby se zamezilo jejímu opětovnému použití nebo obnovení pro vojenské účely, nebo vozidla vybavená nosiči zbraní nebo vybavením pro kladení min nebo odpalování střeliva, mostní tanky, vyprošťovací tanky, jeřábové tanky, ženijní tanky a ženijní stroje na tankových podvozcích, s výjimkou těch, které jsou využívány v rámci integrovaného záchranného systému, ostatní obrněná vozidla a obrněné transportéry, zahrnující zejména vozidla se speciální nástavbou nebo vybavením nebo součásti vozidel speciálně určené nebo upravené pro vojenské použití.

Už ta první věta jasně udává dělení na Omezované - 5 a Neomezované – 4 vysvětlení, že slovo „vztahuje“ = „zmiňuje“ je absolutní právní nesmysl !!! vymezení pojmů viz smlouva je už jen pro vyjasnění, pokud si čtenář chce ujasnit pojmy, viz rozbor pojmu tedy výrazu Vozidla podobající se…. na začátku textu.


Ad připomínkové řízení :

K vymezení skupiny 4 a 5
1. V zájmu přehlednosti a právní jistoty požadujeme u skupiny 4 doplnit úvodní část (návěstí) ustanovení uvádějící, že následující podskupiny techniky musí být jednak vojenskými vozidly a jednak vybaveny balistickou ochranou.
2. Ve skupině 4 požadujeme vypustit písmeno b), nebo alespoň zařazení tohoto písmene v odůvodnění blíže vysvětlit. Z návrhu totiž není zřejmé, proč mají být tyto užitkové stroje podřazeny pod režim zákona o nakládání s bezpečnostním materiálem. Tato vozidla používají např. jednotky dobrovolných hasičů, nebo i soukromé subjekty, u kterých je balistická ochrana často omezena na provozní jednotku, nebo kryje obsluhu nikoli proti palbě, ale proti padajícím troskám objektů, kde je prováděno vyprošťování.
3. Obdobnou připomínku uplatňujeme i u skupiny č. 5, z níž požadujeme vypustit vyprošťovací a jeřábové tanky a ženijní stroje na tankových podvozcích nebo toto s odkazem na příslušný článek Smlouvy o konvenčních ozbrojených silách v Evropě, popř. její protokol, v odůvodnění návrhu vyhlášky vysvětlit. Nadto upozorňujeme, že Smlouva o konvenčních ozbrojených silách v Evropě uvádí z této kategorie toliko mostní tanky. Dále není z návrhu zřejmé, proč by vyprošťovací tanky v držení subjektů, na které se nevztahuje výjimka podle § 1 odst. 2 zákona o nakládání s bezpečnostním materiálem, měly představovat takové ohrožení bezpečnosti, aby bylo nutné je podřadit pod režim zákona o nakládání s bezpečnostním materiálem.
Tyto připomínky považuje ministerstvo za zásadní.
Akceptováno.


Na všechny připomínky bylo odpovězeno „Akceptováno“ a výsledek je ve skutečnosti zcela nulový !!!
V těch připomínkách přímo bije do očí to, že vzniká požadavek vyřadit z 5 i vyprošťovací tanky tedy vyprošťovací BVP již tehdy předpokládali jako NEPODLÉHAJÍCÍ !!! odpověděli Akceptujeme, ale změna nebyla provedena !
Podle smlouvy 94/2003 je veškerá technika na tankových podvozcích sledovaná a tedy smlouvou OMEZOVANÁ, tedy i vyprošťovací, ženijní a jeřábové nástavby …. tedy zde jasně existuje důkaz, že právní názor zcela shodný s tím co je na počátku textu ohledně Neomezované !!!
A tedy to neomezované NEPATŘÍ do skupiny 5 …. Již z podstaty této smlouvy !!!



K § 2 písm. c)
V § 2 písm. c) je užito slovního spojení „součásti určené speciálně pro vojenské účely“. Uvedený pojem pokládáme za nejasný a požadujeme jej v návrhu blíže vymezit, neboť se jedná o klíčový pojem z hlediska samotného vymezení vozidel určených pro vojenské účely. Zároveň jsou tyto součásti považovány podle přílohy v rámci skupin 4 písm. g) a 5 písm. d) za bezpečnostní materiál. Přitom není jasné, jestli se např. součástka, která je jinak zcela běžně používána v konstrukci vozidel, nestává součástí určenou speciálně pro vojenské účely, pokud je natřena maskovacím nátěrem, který na svých bojových strojích používá konkrétní armáda. Za vhodné proto považujeme vztáhnout na takovéto součásti režim bezpečnostního materiálu především v souvislosti se zajišťováním balistické ochrany vozidla, popř. konstruované výlučně pro konkrétní typ vozidla, které je považováno za bezpečnostní materiál.
S ohledem na výše uvedené požadujeme pojem „součásti určené speciálně pro vojenské účely“ vymezit například prostřednictvím jejich účelu, významu z hlediska technologického celku příslušného vozidla, specifických ve vojenství vyžadovaných vlastností atd.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.

Doplněno TOTO :
Akceptováno.
Text upraven:

„Součástmi speciálně konstruovanými pro vojenské účely
1. pláště pneumatik speciálních typů, konstruované jako neprůstřelné,
2. pancéřová ochrana velmi důležitých částí (např. palivových nádrží nebo kabin vozidel),
3. speciální výztuže a podpěry pro umístění zbraní nebo
vnější osvětlení v obvykle neviditelné části spektra.“


Opět je zde zdůrazňováno pouze balistická ochrana tedy odolnost proti vnějšímu útoku vedenému pěchotními zbraněmi (přibližná definice, kdo by se chtěl více vrtat ve stupních ochrany tak dopuručuji skripta brněnské akademie obrany)
I přes akceptaci požadavku na vyjmutí vyprošťovacích tanků apod. jsou opět napsány ve skupině 5 zákona i vyhlášky !
A opět ostatní obrněná vozidla nikoli vozidla podobající se….

Předpokládám, že se po přečtení těchto řádků se konečně někdo zamyslí nad tím, že tento zákon je ve svém konečném důsledku paskvil s právními vadami, a to bez ohledu kdo a jak to původně myslel….

Do věty „a jinak upravená pro vojenské účely“, tedy ad absurdum „zelená barva“, nebyl původně při tvorbě zákona zcela jistě úmysl vložit „čerta“, ten se vylíhnul až iniciativou příslušných orgánů a institucí, kde si každý přidá svůj „názor“, který v případě tak špatně koncipovaného zákona vytvoří na konci absolutní nesmysl !

I v důvodové zprávě při předložení zákona je napsáno :
S navrhovanou vyhláškou nejsou spojeny žádné nové náklady a nepředpokládají se dopady na státní rozpočet ani ostatní veřejné rozpočty.
Návrh vyhlášky nemá dopad na podnikatelské prostředí v České republice. Žádné dopady nebude mít ani na specifické skupiny obyvatel (zejm. osoby sociálně slabé, osoby se zdravotním postižením a národnostní menšiny) a ani na životní prostředí.

Ale zatím vzniká dojem, potvrzený i při jednání s panem premiérem Sobotkou, že se jedná o zákon likvidační… nesoucí i rysy protiústavnosti v případě nezadatelných práv v nedotknutelnosti soukromého vlastnictví odrážející se v případech „ohýbání“ zákona, a nejednoznačném a protichůdném výkladu různými orgány a institucemi napříč republikou i jednotlivými kompetentními ministerstvy. Z právního hlediska se domnívám, že jde spíše o nekompetentní výklad s prvky nemístného vkládání „osobní“ iniciativy a názorů nekompetentních jedinců bohužel na takové úrovni, že je na pováženou zda jsou na správném místě, než přímo o tak špatně napsaný zákon. S důrazem na přijetí zákona již v průběhu srpna 2013 a jeho současná absolutní neznalost a nepřipravenost orgánů na jeho aplikaci s výmluvou, že nadřízené složky ještě nevydaly jednoznačné stanovisko, je alarmující !

Je to další příklad jak lze z dobrého úmyslu, tedy původně jasným jednoznačným upřesněním stavu, vytvořit destabilizující chaos, který si lze vykládat mnoha a mnoha způsoby podle situace, a vhodným vypouštěním mlh měnit názor v místě i čase….

Příklad za všechny :
Veřejná Soutěž MO na odprodej automobilní a další techniky 2014-1 a výklad zákona 229/2013 a 407/2014 …. „v čase a místě (ne)obvyklém“:
- Návěst, že bude soutěž vychází cca 18.2.2014, a nedílnou podmínkou účasti je registrace na BM 1-4,7-11 – tedy panuje názor, že vše zelené je BM (pily, křovinořezy, UAZy, centrály, PragaV3S, prostě všechno „zelené“ z armády je nějaký Bezpečnostní Materiál)
- Vydání bližších podmínek připadá na 4.3.2014 (upozorňuji, že je nutné složit nevratný účastnický poplatek jinak se nemůže firma přihlásit (!) a neoddiskutovatelnou podmínkou v inzerátu je „Registrace BM“ , kterou příslušné orgány PČR nejsou schopné vydat neboť nevědi vůbec jak … (a to je již třetí měsíc zákon 229/2013Sb a vyhláška 407/2014Sb v účinnosti/platnosti )
- Podmínka registrace způsobí, že některé firmy z obavy nenaplnění formálních požadavků vyhlašovatele veřejné soutěže se tedy do VS Vůbec Nepřihlásí. Nemohou tedy realizovat svůj podnikatelský záměr nakoupit zboží a následně s ním obchodovat či nakládat za účelem vytvoření zisku….
- „odvážnější“ a zběhlí účastníci poplatek zaplatí a s překvapením zjistí, že již v Bližších podmínkách, kde je specifikován prodávaný majetek po položkách, tedy 4.3.2014 onu Registaraci na BM potřebují pouze na 30 položek ze zhruba 180 nabízených ! Tedy během 14 dní někdo „vydumal“, že asi Pila motorová Husqvarna nebo Křovinořez Stihl není BM podle zákona 229/2013 a tedy není na tyto položky v soutěži třeba předkládat registraci !!!
- Jeden by řekl, že názor o nebezpečnosti „zelených“ aut a vleků PAJ vydrží příslušnému specializovanému odboru na MO alespoň po celou dobu konání soutěže ……. Tedy alespoň do dubna !!! a to je OMYL !
- Po těžkém přemýšlení na nejvyšší úrovni ministerstev byl účastníkům VS 27.3.2014 rozeslán mail, že po rozhodnutí kompetentního odboru (zřejmě si konečně letmo přečetli zákon a vyhlášku o členění BM) pro podání návrhu ANI na oněch cca 30 položek Registaci na BM v dané soutěží Vůbec nepotřebujete !!! pro zajímavost se jednalo o štábní Pragy V3S, dílny typu PAD I (tedy vyrabované prázdné V3S označení PAD zbylo jen skladovou fintou) a nečekaně vtipně i PAJ-1V, co dodat BM jak vystřižený, a to dle původního zařazení specializovaným odborem vše ve skupině 4….
Jak k tomu přijdou „odrazení“ účastníci soutěže – v mezinárodním právu je toto důvod k arbitráži, ale u nás….

Jak se u nás s oblibou říká : „…. ve všem musíme být papežtější než Papež….“

Ďábel je skryt v detailu!