#47928: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jaký idiot otec takový idiot syn 

 Ironizovaní vyvolaného problému vyvolaného ze strany maturantů. Každý jistě není neomylný, ale to, že se to někdo z těch, kteři neví, že Jidáš měl příjmení Iškariotský, sice nastat může, ale vodítka v tom, že ta postava byla z Nového zákona a to, že tam dokonce padla věta o třiceti stříbrňácích, snaží vlastní a v tomto případě zásadní neznalost rozpatlávat v médiích, je prostě věc, která ze zásady musí vyvolat negativní odezvu.

Já bych pochopil, že každý se může splést, či projevit v jisté věci neznalost, ani já nejsem "všeználek", ale to je chyba především v jedinci, který se tý chyby dopustil a NE NIKOHO JINÉHO!

A proč je důležitá alespoň částečná znalost kulturně-náboženského směru, se zeptejte jakéhokoliv vyučujícího dějepisu nebo literatury na SŠ. Ono to totiž může mít třeba i jakousi spojitost s tím, proč slavíme dva nejvýznamnější křesťanské a nejen křesťanské svátky, a to Vánoce a Velikonoce! A vy si klidně nadávejte ostatním do idiotů, ale v tomhle nemáte pravdu!

#47931: Alex - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jaký idiot otec takový idiot syn 

 Vy jste opravdu obožák, že nerozumí psanému textu? Vy jste opravdu chodil do školy k idiotovi Klausovi? 

Znovu, není pochyb o tom, že je nutná alespoň základní znalost Nového a Starého zákona mimo jiné proto, že žijeme v žido-křesťanské kultuře. 

Studenti ovšem velmi správně oponují, že žijeme v sekularizované společnosti a že tedy podstata Starého a Nového zákona je ze škol vytěsněna a tedy sugestivní, idoitské otázky a vaše idiotské vysvětlení, že v češtině je přede Jidáš v podstatě synonymem pro zradu nemají u maturit co pohledávat. V tomto ohledu dokonce studenti argumentují naprosto věcně a správně. 

Klaus jako pegagog jejich naprosto věcnou a správnou argumentaci ironizuje. To je ubohost, které se pedagog nikdy!!!! a to opravdu nikdy nesmí dopustit, neboť to odpoporuju přímo základnímu principu jeho vzdělání, morálky a kultury, logicky za předpokladu, že je skutečně pegagogem, proto je také možné Klause spíše charakterizovat jako idiota, než jako pedagoga. 

Nikde jsem ani náznakem nerozporoval, že je potřeba, aby maturant měl základní znalost zásadních knih naší civilizace, tedy Starého a Nového zákona. Dokonce, narozdíl od idiota Klause, zdůvodňuji proč je tato znalost nutná a pochází z principu, že nedílnou součastí vzdělání je kultura a morálka a druhým důvodem je život v naší žido-křesťanské civilizaci. Přesto jsem schopen se zamýšlet nad argumentací studentů, proč byla otázka špatná a proč u maturit být neměla.

V sekularizovaném školství je skutečně otázka, jestli otázky ze Starého a Nového zákony by měly být součástí maturit, když je školství strikně sekularizováno a vlastní podstatu knih, důvod jejich vzniku, podstatu jejich sdělení studentům není schopné zprostředkovat či je dokonce naučit. 

Klaus jen ironizuje (jak jste sám napsal) a to přitom "píše do rubriky - názory". Tedy zde je možné jej směle charakterizovat jako idiota, tedy nevzdělatelnéno a nevzdělaného člověka, který ani přes svůj věk nepochopil, jaká je úloha pedagoga a protože jeho text dokládá, že je osobou s nesouladem znalostí, kultury a morálky a znalosti používá na ubohou dehonestaci žáků (studentů, mladýchc lidí, kteří navíc věcně argumentují velmi správně) znamená to, že je ve své podstatě ubožák a tedy je předpoklad, že své znalosti bude používat v rozporu s kulturou a morálkou, což svým textem dokonce hned potvrzuje. 

Je na tom něco nejasného, nebo máte problém s funkční gramotností?