#182: gorwynt - Re: Re: Re:  

Vážený pane,

předně díky za reakci.

Vycházíte z poněkud mylného předpokladu, že všechny názory mají stejnou váhu. Jako by snad neexistovalo nic jako pravda. Jenže ona existuje a nestará se o to, že jsou lidé tvrdící opak. (Zní mi v uších text od slovenské skupiny Tublatanka: "Aj tak ju nikdy nezabijú, tá nikdy nezomrie, žije aj keď ju práve nechcú a nikto pred ňou neutečie!".) Větší váhu pak má ten názor, který je blíže pravdě.

Dále, všimněte si, prosím, že v mé argumentaci nejsou žádné odkazy na žádné náboženství. Nechápu tedy, proč mi píšete něco o náboženských fanaticích - já Vám také nepíšu nic o anti-náboženských fanaticích...:-) Odvádí to diskusi od jádra věci a jen to zbytečně přimíchává jakousi pachuť snad osobního špičkování. Odložme to.

S těmi kvótami je to jisté nedorozumění. Zmínil jsem je pouze z metodického hlediska. Odkaz, který jsem uvedl, vede na text, který zpracoval (tuším) 7 různých ukazatelů vyspělosti země (HDP, míra korupce, podnikatelské prostředí,...) u desítek, možná stovek zemí a hledal, zda existuje korelace mezi těmito ukazateli a tím, že dané země mají vyšší zastoupení žen v zákonodárných sborech. K čemu text došel nebudu prozrazovat, stojí to za přečtení. :-) Ale to je pro nás v této debatě skutečně věcne irelevantní. (Jinými slovy, pokoušel se prověřit hypotézu: čím více žen v zákonodárných sborech, tím je na tom země lépe.) Opakuji, abych se vyhnul dalšímu nedorozumění: šlo mi pouze o metodickou stránku věci. Vy jste argumentoval tím, že "vyspělé země" umožňují adopce dětí homosexuálními páry, zatímco ty méně vyspělé nikoli. Já na to říkám, že aby takové tvrzení mělo váhu, muselo by být podloženo podobným způsobem, jako je pracováno s daty ve zmíněném textu o kvótách. Všiměte si, prosím, netvrdím, že "mé odkazy" jsou jediné správné. Co si však skutečně dovoluji je poukázat na zcela standardní přístup k otázkám tohoto typu...

Kde jste, prosím, u mě našel hodnocení člověka podle jeho sexuální orientace, jako by to byla jeho hlavní vlastnost? Takový přístup je jistě nesprávný a já jsem jen rád, že se na tom shodneme. A pokud po mě více nechcete, není vlastně dál co řešit.

Gay jistě může být lepším otcem než heterosexuál. Nechápu ale, jakou souvislost má toto tvrzení s touto diskusí. Nicméně, dalo by dost práce takové tvrzení prozkoumat statisticky. Tedy odstínit všechny ostatní vnější vlivy (bylo by např. velmi nefér - tedy znevýhodňující pro gaye - srovnávat promiskuitního gaye z rozvrácené rodiny se základním vzděláním s vysokoškolsky vzdělaným heterosexuálem, který byl vychován v rámci pevného rodinného zázemí a žije s manželkou desítky let ve stabilním manželství... a naopak samozřejmě) a sesbírat dostatečně obsáhlý vzorek, aby měly výsledky náležitou vypovídací schopnost.

To, že stojíte o potomka, je jistě pochopitelné. Jiná věc ale je to, jestli člověk má právo na cokoli, po čem touží. Všimněte si prosím, píšu člověk - tedy každý člověk, bez ohledu na sexuální orientaci. A odpověď zní, že člověk nemá takové automatické právo. Zatímco dítě má právo na to, aby vyrůstalo v co nejpřirozenějším prostředí. A tím nejpřirozenějším je rodina - jeden otec, jedna matka... když ne biologičtí rodiče, tak alespoň adoptivní. A dokud se pro každé právně volné dítě (právně volné k adopci), které je v dětském domově (zjednodušeně řečeno) najde rodina, která jej s láskou přivítá ve svém středu, je uzákoňování možnosti adopcí pro homosexuální páry pouhým vyjitím vstříc tužbám některých dospělých, ale se zájmem dětí to nemá co do činění (a proto je na místě takový zákon odmítnout). Ostatně, Vy také o zájmech dětí nic nepíšete. Píšete, že to Vy stojíte o dítě... Jak jsem již uvedl: chápu to, rozumím tomu. Ale právo Vám na to odmítám přiznat. Stejně jako jakémukoli jinému člověku, bez ohledu na jeho sexuální orientaci.

Ještě k tém přirozenosti modelu "jeden otec - jedna matka". I zde jde o statistiku. Samozřejmě že z tohoto modelu může vyrůst spratek, zatímco z jiného modelu charakterově skvěle vybavený, vychovaný člověk. Je však nezpochybnitelné, že nejúspěšnější a tedy pro dítě nejvhodnější, je (statisticky) právě zmíněný model "jeden otec - jedna matka". A pravidla a zákony nemají být stavěna pro výjimky.

Já jsem nic o homosexualitě v přírodě nepsal a s klidem takovou diskusi přenechám jiným. Po mém soudu takový argument postrádá relevanci. Píšete však "Homosexualita je přirozená, příroda ví, co dělá, sama ji vytvořila a z nějakého důvodu stvořila jedince se sexuální orientací na stejné pohlaví." Je zjevné, že nereflektujete přirozenost. Ne všechno, co vzniká, je přirozené - jen proto, že to "příroda vytvoří". Čas od času příroda vytvoří... prostě narodí se třeba slepé dítě. Budeme proto říkat, že slepota je přirozená? Jen proto, že z nějakého důvodu příroda stvořila jedince bez schopnosti vidět? Přitom příroda jistě stále ví co dělá. A, aby bylo jasno, i slepý člověk je člověk zasluhující plný respekt. Je to člověk s plnou lidskou důstojností. Není nijak lidsky méněcenný. Ale stále bude platit, že jeho slepota je nepřirozená - přesněji neodpovídající lidské přirozenosti.

Vaši závěrečnou pasáž, s dovolením, ponechám bez reakce. Byl bych však velmi rád, kdybyste vzal vážně mé tvrzení, že si Vás vážím jako každého, o kom prakticky vůbec nic nevím: prostě předpokládám, že jste člověk jako každý jiný a přitom náležitý originál, ostatně jak už to u lidí bývá zvykem. :-)

S přátelským pozdravem a přáním pěkného dne

Jan Kubalčík

#185: Jan Kubalcik - Re: Re: Re: Re:  

 Děkuji za reakci, patrně jste zde jediný, s kým se tady dá rozumně hovořit, byť máme odlišné názory. Ostatní píší jen útočné a fakty nepodložené urážlivé příspěvky s cílem za každou cenu někoho pošpinit.

S tím právem mít dítě jste mě docela překvapil, ale aspoň jste, zdá se, objektivní. Ale přiznávám a uvědomuju si, že každý člověk nemá právo na cokoliv, už jen v rámci zákona. Zájmy dětí Vám stěží nějaký rodič vyjmenuje, zvlášť ten, kterému je 25 let a má čerstvě narozeného syna nebo dceru (dost jsem se o tom přesvědčil na setkání základní a střední školy).

K tomu všemu bych chtěl dodat ještě svůj čistě subjektivní a snad nesobecký pohled. Rozumím všem, co obhajují práva dítěte. Z toho, co někteří píšou, to vypadá, že jsou všichni příkladnými otci. Ale existují i děti, které takové štěstí nemají. Taky je to nefér, když můj kamarád (je o 4 roky mladší a není to žádný svatoušek, taky se provinil např. tím, že zadlužil svou matku) může vychovávat dítě a já nikoliv. Sám jsem na vlastní kůži viděl, jak se k němu choval a nebylo to zrovna hezké. Přitom si myslím, že bych tak špatný táta nebyl. On si to sice může myslet taky, ale on to dítě prostě má a nikdo nic neřeší. Nikdo neřeší, jestli je nebo není špatným otcem. Někteří můžou říct, že můžu být rád, že nemám děti, že je to přítěž, spousta starostí etc. Ale těm otcům a matkám, kteří děti neplánovali a mají je, taky nikdo neříkal a neodrazoval je, že je s nimi spousta práce. Ti jsou postaveni před hotovou věc. Mají dítě a je to. A je teď na nich, aby se o něj postarali. Je mi líto, že zatím nemám taky takového malého špunta, jako je kamarádův syn. Dítě by pro mě neznamenalo jen pocit, že mám dítě (a zásadně se vyhýbám spojení "pořídit si dítě", není to auto ani pračka), ale že mu dám to nejlepší, co jsem se kdy naučil a dozvěděl.

A k té přírodě ještě tolik: vzhledem k tomu, že moudrá příroda, která je dokonalá svou nedokonalostí, za celou dobu lidské existence homosexuály neodstranila a nepřetržije je znovu a znovu generuje, bude to nejspíš znamenat, že je za zmetky nepovažuje. Ve skutečnosti je totiž přírodě naprosto lhostejné, co my lidé považujeme za přirozené a nepřirozené. Ona to totiž rozlišit neumí. Pokud se bojíte o vymření lidstva, dovoluji si upozornit, že je nás na světě víc než 7 mld., počet stále stoupá a nezdá se, že by trend nějak klesal. S nadsázkou tvrdím, že gayové a lesby jsou tady od toho, aby regulovali přelidnění planety :-D. Ale vezměte si, kolik obětí na životech měly války. Je to sice odporné, ale pokud by nebyly, asi bychom se tady ani nenadechli, kolik jich bylo. A tím se zase vracím k právu něco mít. Právo mít dítě sice nemá nikdo, ale jak vidíte, všem je to absolutně jedno. Pokud dítě nechtějí, nemají ho. Pokud chtějí, budou ho mít.

Probíralo se tady rozvrácení tradiční rodiny. Když homosexuálům jejich sňatek zakážete, tu tzv. tradiční rodinu nezaloží. Za úpadek rodin si můžou sami heterosexuálové. Kariéra, konzum a peníze jsou stavěny přede všechno ostatní. Volné svazky jsou preferovány a nikdo nechce být za nic odpovědný. Pár žije nesezdaný, i když se čeká dítě. A kombinací těchto faktorů pak skutečně dochází k rozvrácení rodin. Heterosexuálové, kteří se mohou "pochlubit" 49 rozvedenými manželstvími ze sta, by si měli zamést hlavně před vlastním prahem. Rodina je základ státu, o tom žádná. Ale jaká rodina? Těch zbylých 51 % heterosexuálů ve spokojeném manželství? Podle mě je to trochu málo. Možná to bude znít neuvěřitelně, ale zdá se, že homosexuálové jsou asi jediní z mála, kdo touží po manželství a rodině.