#65859: - Re:  

 to určitě nepatří a pokud je konvička šířil, tak měl být vyšetřován, nicméně rozhodně není sám takový a účelové stíhání v rámci mediálního boje proti prezidentovi také nepatří do demokratické společnosti - nehledě na to, že je snad šetřen kvůli opravdu starým výrokům a to právě až po akci na níž byl prezident, to už smrdí více než původní neošizené olomoucké tvarůžky..

navíc vyjádření havloidů např. k ukrajinskému fašistickému protiústavnímu násilnému převratu byla pravděpodobně daleko závažnější z hlediska demokracie i bezpečnosti než vyjadření konvičky (alespoň ta, o kterých jsem slyšel zmínky)

#65863: - Re: Re:  

 "...ty čerpáš z informací typu: Jedna paní povídala??" No potěš!

#65863: - Re: Re:  

 Ukrajina je věc komplikovaná, přesto se lze ve věci zorientovat.  

Janukovič získal mandát na základě slibu, že bude garantem asociační dohody s EU, což také velmi dlouho, byť velmi laxně činil. Bohužel také měnil Ústavu Ukrajiny a to tak, že posiloval svojí vlastní moc. 

Následně se v roce 2010 odehrály velmi zvláštní volby, z pohledu standardů, které asocičaní dohoda s EU také vyžaduje. (EU má skutečně i standardy na úroveň demokracie - např. požaduje nezávislé pozorovaté u voleb, existenci základních demokratických institucí a zákonů  např. zákon o státní službě, kde se ale mnohdy spokojí ostantí partneři v EU s příslibem, že vznikne viz situace v ČR). 

Podivnost voleb byla mimo jiné v tom, že se do tamního parlamentu dostali neonacisté ze strany Svoboda a byla velká pochybnost, jestli právě v jejich případě nebylo manipulováno s hlasováním. 

Janukovič následně se Svobodou uzavřel opět "podivnou" koalici, ministři v jeho vládě se jako k Svobodě nehlásili. 

Následně těsně před podpisem asociační dohody s EU přijel na Ukrajinu Putin a Janukovič s ním cosi podespal, o čem možná nebyli informování ani poslanci jeho vlastní strany a současně zrušil dojednávání Asocičaní dohody s EU. 

Janukovič tedy těžce porušil svojí vlastní dohodu z voleby prezidentské a stejně tak i dohody z voleb parlameních. V takové situaci již občanům nezbývá mnoho možností jak se bránit, neboť bylo zřejmé, že kroky, které byly učiněny Janukovičem mohou se jevit jako nevratné a jako těžké zneužítí moci. Vyjádřili tedy toto v ulicích, žádná jiná možnost již nebyla. Janukovič na to reagoval tak, že využil změny ústavy, kterou provedl a zavedl represivní účelové zákony vůči obyvatelstvu a začal dokonce využívat "soukromou armádu" OMON zděděný po Rusech a podivné neuniformované ozbrojené policisty tzv. titušky. Čímž situaci déle vyhrotil. 

Následně se "podvolil" přislibil vrátit Ústavu do stavu, kdy získal moc a ale to již neudělal, napsal zvací dopis okupantovi Krymu a uprchl do Ruska.  V takové situaci převzal moc řádně zvolený parlament. K věci se vyjádřila Janukovičova strana tak, že je Janukovič na Ukrajině stíhán pro vlastizradu, těžko by se také dalo cokoliv jiného čekat, když napsal zvací dopis okupatovi Krymu. Následně byly prošetřovány i čisě kriminální činy jeho a jeho rodiny a z objemu prostředků, které jeho rodiny utrácela je možné dovodit, že se jednalo o prostředky skutečně z kriminální činnosti. 

Máte snad jinou posloupnost událostí na Ukrajině?