#7970: VLASTENEC PATRIOT - TOHLE JE STÁTNÍ TERORISMUS PACHAN STÁTY!!!!! 

Případ skupiny studentů a aktivistů, kteří se na Albertově nemohli dostat v čas konání demonstrace na podporu prezidenta k pamětní desce, vedl k uspořádání „náhradního 17. listopadu“ v neděli 22. 11. Vy jste se tohoto setkání také prý zúčastnil. Proč?

Jistě, byl jsem včera na Albertově a dal jsem tam svíčku a položil jablíčko... Víte, mě zlobí, že ti druzí, kteří nejvíc křičí o tom, jaké mají právo na svou pravdu, ho většinou upírají těm druhým... Když já kritizuji pana prezidenta nebo politiky, je to zcela něco jiného, neboť jako občan mám nezadatelné právo kritizovat ty, kteří za naše peníze rozhodují o této zemi. Dříve jsem byl podobně kritický i třeba vůči panu prezidentovi Václavu Klausovi. I když jsem měl vůči němu výhrady, byl jsem vždy objektivní, ale na druhou stranu jsem ho hájil, přestože se na mě moji přátelé v disentu zlobili a tvrdili, že jsem klausovec. Nikdy jsem ale klausovec nebyl, stejně jako jsem nikdy nebyl ani havlovec, i když Vašek Havel by můj přítel. Já ale odmítám být jakýkoliv propagátor něčeho jednostranného!

Co mě nyní hodně dráždí, to je chování toho pána, který je na Hradě. Já se o něm čím dál více zdráhám říci, že je to prezident, protože co předvedl před týdnem, kdy sebral studentům na akademické půdě právo uctít památku svých předchůdců, kteří obětovali své životy v roce 1939 a v roce 1989 byli zmláceni na Národní třídě, je neuctivé. V roce 1989 studenti pohnuli společností ani ne tím, že předtím by byli aktivní, ale v okamžiku, kdy byli 17. listopadu zmláceni, probudilo to celou společnost. Ti studenti ale nevěděli, do čeho jdou a zda režim třeba proti nim brutálně nezasáhne. On zasáhl, takže to bylo to poslední, co mu zlomilo krk. Jestli to někdo plánoval, anebo za tím vším byly zpravodajské služby, mě nezajímá, vždycky je totiž nejdůležitější výsledek. A výsledkem je, že žijeme v demokratické a svobodné společnosti a vynese to občas i takové situace, že máme u moci určité politiky nebo fanatiky či xenofoby, kteří pak šíří nevraživost a nesnášenlivost. To ale k demokracii patří a k tomu patří i to zásadní, aby studenti mohli uctít památku svých předchůdců.

Co jste na Albertově zažil a jak tam setkání studentů vlastně probíhalo?

Bylo to úžasné a byli tam samí mladí lidé a vzdělanci a pak asi 500 lidí došlo na Václavské náměstí, kde projevilo svou občanskou dotčenost nad tím, jakým způsobem pan Zeman v roli prezidenta republiky s nějakým profesorem z Českých Budějovic, který se stará o motejly, a tím pádem asi nerozumí lidem, a proto je fašoun, drze obsadili místo, které patří historicky studentům. Víte, celý Albertov je akademická půda, kterou posvětili Karel IV. a Ferdinand I., což zřejmě ti stupidní pitomci neznají. Jsou tam katedry, výzkumná pracoviště a celé to území je od doby Karla IV. posvěceno. Nad Albertovem kdysi byly dokonce vinice, nahoře jsou pak kláštery, bylo a dodneška to tak je duchovní místo. A najednou jej takto znesvětí pan Zeman, když tam brutálním způsobem pozve xenofobní politiky anebo pseudovzdělance?

Prý jste po setkání na Albertově řekl: „Ti studenti byli nějací slušní, to já bych byl kurva sprostý celý víkend!“ Je to pravda?

Ano, to jsem takto řekl a někdo mě slyšel, a tak to zaznamenal. Na tribunu jsem ale nešel ani na Albertově, ale ani na Václaváku, protože tam podle mě mají být hlavně mladí lidé, neboť jde o jejich budoucnost. Myslet na nápravu věcí veřejných je užitečné. Bylo ale fajn, že na Albertově bylo i 15 šéfů univerzit včetně šéfkyně katedry filozofie (míněna děkanka Filosofické fakulty Mirjam Friedová- pozn. PL) Karlovy univerzity, která měla úžasný projev. Bylo to kultivované, důstojné a veselé setkání.

Měli tam studenti nějaké zajímavé transparenty, kterých jste si všiml?

Byly tam vtipné transparenty na Zemana, tvrdící, že už toho bylo dost, a tak dále. Bylo to o svobodě a o tom, že xenofobie nepatří mezi slušné lidi. Musím ale zdůraznit, že tam nebyly žádné urážlivé nebo agresivní transparenty. Byl tam přítomný dokonce nějaký jehovista, který tvrdil, že se Zeman bude zpovídat Ježíši Kristu, ovšem nikdo ho neurážel, nikdo mu to nerozmlouval. Oproti tomu, když někteří lidé chtěli 17. listopadu přijít na Albertov, museli mít u sebe zelené kartičky, což vypadalo, jako by nějaké hnutí rozhodovalo o tom, kdo smí být na veřejném prostranství a kdo ne. Nutno ale zdůraznit, že tam prezident fakticky přišel na nějaké soukromé shromáždění jakési Rusky (Jeleny Vičanové – pozn. red.).

Já ovšem k Miloši Zemanovi respekt nemám, přestože byl zvolen dvěma miliony a 700 tisíci lidmi, takže to je asi čtvrtina národa. Mohu mít respekt jen k takovému člověku, který se chová důstojně a neuráží ostatní a není arogantní. Václav Havel sice také neměl vše, co by měl mít, ale nad nikoho se nepovyšoval, nikoho neurážel, byl vtipný, veselý a pozitivní. Ovšem Zeman pozitivní není, vtipný je primitivním způsobem a je navíc obklopený primitivy, hlupáky a lidmi, kteří jsou odtrženi od reality. I když nemám úctu k prezidentovi, mám úctu k mnoha lidem v této zemi a nemusejí to být zrovna vzdělanci. Mám úctu třeba k dělným a pracovitým lidem, k lidem, kteří vytvářejí hodnoty. Jen proto, že je někdo prezident, pro mě není důvod úcty. Novotný, Zápotocký, Gottwald – to byli také prezidenti...

Prý existuje nějaký scénář, podle něhož by se nyní mělo proti Miloši Zemanovi jet. Víte o tom něco?

Na tom Albertově byl i Fedor Gál, který byl spoluzakladatelem Veřejnosti proti násilí (VPN). Je to člověk, jenž žije v Čechách a který se jako dítě narodil a přežil své rané dětství v Terezíně a měl to štěstí, že ho nacisti nevyhladili. Proto má právo se dotýkat otázky xenofobie a strachu z lidí, kteří chtějí zavést „nové pořádky“ a „pevnou ruku“ a chtějí nás také prý ochránit proti nebezpečí světa. Proč o tom hovořím? Na Albertově totiž nejen ze strany Fedora Gála bylo sděleno, že na webových stránkách běží nějaké dopisy a že si je lidé mohou zkopírovat. V těch dopisech je pak řečeno, že občané vyzývají senátory, aby podle příslušného paragrafu Ústavy ČR Miloše Zemana sesadili, neboť porušuje ústavu této země.

Takové sesazení prezidenta je sice složité, nikoliv nemožné. Kdyby pan Zeman byl soudný a dospělý a inteligentní a zodpovědný, tak by rezignoval sám. Vždyť neprospívá této zemi ničím – jezdí do Číny, jezdí za Putinem a stýká se s oligarchy a s představiteli autoritářských zemí. Přitom navíc nechutně, hloupě a primitivně uráží oponenty a škodí této zemi. Kdyby byl opravdu odpovědný a měl rád tuto zemi, sám rezignuje. On ji ale nemá rád a myslí si, že si může dělat, co chce. Ani prezident si ale nemůže dělat, co chce, tahle země mu nepatří.

Ti, kteří jsou nespokojení se Zemanem, údajně nosí vyzdobené klopy sak a kabátů symbolem červených trenýrek. Je to pravda? Bylo to vidět i v neděli na Albertově?

Na českém národu mě vždycky baví, že když je něco blbého, hloupého a sprostého, tak ve společnosti vznikají vtipy, které jsou reflexí zdravosti oné společnosti. Například po listopadu 1989 politické vtipy téměř zmizely, protože společnost byla nadšená, že přišla změna. No a červené trenýrky patří do určité kategorie vtipnosti a vtipů. Pro moji generaci navíc rudé trenky symbolizují bolševismus, spartakiádu, byly taktéž synonymem pionýrů a teď jsou synonymem putinovského Ruska. Takže tímto symbolizují, že se Zeman nevzdálil od své socialistické minulosti a od svého členství v komunistické straně v roce 1968 ani o píď. Červené trenýrky jsou vtipnou reakcí na to, jak se Zeman chová. Já osobně bych se na jeho straně nějakým červeným trenýrkám smál, ovšem Zeman nemá smysl pro humor, a tak ani nedokáže reflektovat, že jej část společnosti vnímá jinak, tedy negativně.

Oni mu ale neříkají „prase“, „hovado“ či „dobytku“, tedy nepoužívají slova, která Zeman říká jiným lidem. Prostě oni mu jen ukazují červenou kartu anebo červené trenýrky! Je ovšem už diskutabilní, zda bylo vhodné, když byly vyměněny za prezidentskou standartu, na níž je napsáno, že pravda vítězí. Ale popravdě, na Hradě pravda nevítězí, neboť tam vítězí jen demagogie, zkreslování skutečností a strašení občanů. Prezident by měl lidi utěšovat, což však neznamená, že by je neměl varovat před nebezpečím a neupozorňovat je na to, jak je to složité s utečenci. Ovšem měl by vše říkat v reálných souvislostech a měl by také říkat, proč ti lidé opouštějí domovy. No protože je tam vraždí! Protože Islámský stát nejsou skuteční věřící, ale vraždí muslimy a bezbranné matky, ženy a děti dokonce i upalují a zahrabávají je do písku. Usekávají tam lidem hlavy a končetiny, což dělají zločinci a nemá to nic společného s tím, zda věří v Boha.

Co si myslíte o mluvčím Pražského hradu Jiřím Ovčáčkovi? Jako mluvčí Zemana si nyní nenechá ujít jedinou příležitost, jak zkritizovat třeba premiéra Bohuslava Sobotku. Premiér si podle něj prý vybral a místo hlasu národa se stal hlasem médií, Sobotkova vláda podle něj pořádá zavádějící a neobjektivní kampaň, Hospodářské noviny a další média jsou podle jeho slov „ústředním orgánem Úřadu vlády ČR“ a tak dále. Ovčáček tyto výroky běžně zveřejňuje na svém facebookovém profilu. Co lze k tomu říci?

Pan Ovčáček je podle mého soudu neskonale hloupej a vlezdořiť pana Zemana, a to bez ohledu na to, jaké má vzdělání. Plácá pitomosti a lže. Oni dodneška okolo Peroutky nic negativního nedokázali, spíše se ukázalo, že Peroutka naopak psal kriticky a že celou válku přetrpěl v nacistickém koncentračním táboře. Peroutka totiž patřil k výrazným kritikům nacismu a komunismu, jejichž ideologie považoval za zhoubné, a z těchto důvodů byl už během první republiky často kritizován jak komunisty, tak i krajně pravicovými kruhy.

Musím ale popravdě říci, že i komunisté za druhé světové války byli v odporu, ovšem podle mě by pan Ovčáček za jakékoliv totality nikdy nevlezl do jakéhokoliv odporu... Pan Ovčáček by jistě v té době komunistou ani nebyl, přitom v podstatě komunistou je, neboť psal do toho jejich rudýho plátku. Jenže pan Ovčáček je jenom mluvka, to je všechno. Přitom říká, že pan prezident jej pověřil, aby našel něco hanlivého na Peroutku. Nemluví to o nízkosti a podlosti těch lidí? Kdyby byl pan Zeman skutečně soudný a inteligentní člověk, tak by řekl: ano, projevila se u mě zkratkovost a měl jsem představu, že jsem to o Peroutkovi četl. U něj je to ale „utkvělá představa“ a ta je určitým znakem duševní choroby. Kdyby pan prezident tady přiznal svou chybu, tak by to bylo omluvitelné, ale když setrvává na své „pravdě“ a neomluví se, jenom dokazuje, že je lhář.

Mluvčí Ovčáček ale na svém FB profilu navíc napsal, že jej nesmírně dojímá, jak se řada novinářů „zcela otevřeně, od srdéčka, postavila bojovně za svého premiéra proti panu prezidentovi...“. A také tamtéž kritizoval pořad České televize 168 hodin, který podle něj je a byl pořadem hnusu, pomluv a urážek na hlavu státu... Jak se vám to poslouchá?

To ale jen ukazuje, jak je pan Ovčáček polovzdělaný. Je to člověk, který si vykládá Ústavu ČR a zákony podle svých potřeb, aby vyhovovaly panu prezidentovi. Pan prezident sice byl zvolený čtvrtinou národa, ovšem měl by si uvědomit, že by měl být prezidentem všech deseti milionů občanů, což není. V demokratickém státě je vláda odpovědná občanům, a ne prezidentovi a vláda by měla odrážet názory velké části občanů, kteří ji volili. I když i já mám výhrady proti premiéru Sobotkovi, kvituji s povděkem, že se distancoval od toho, co Zeman říkal 17. listopadu, a to ještě vedle pana Konvičky. Sobotka vlastně nic zlého neřekl, pouze sdělil, že se distancuje od Zemanových xenofobních akcentací.

Já jsem nakonec rád, že i veřejnoprávní Česká televize – i když mám k ní výhrady a mám výhrady zejména vůči panu Moravcovi, protože je manipulátor – se spolu s Českým rozhlasem nepodělávají ani z pana prezidenta, natož kohokoliv jiného. Jak televize, tak rozhlas mají sice ve svých některých pořadech drobnou akcentaci populismu anebo bulváru, ale zároveň to vyrovnávají jinými pořady a jinými částmi, na něž se dá dívat a které se dají poslouchat. Že se pak tyto pořady, jež se líbí mně, zase nelíbí jiným, to je také demokracie. Demokracie nás kromě jiného opravňuje býti kritickými, ale i spravedlivými. A neznamená, že musíme respektovat každý názor, ovšem pokud jsou ty názory zvrhlé, musíme je potírat a vyvracet slušnými, podloženými a věcnými argumenty, a ne smyšlenkami, jako se to děje z Hradu v případě Peroutky.