Nejvyšší správní soud naprosto jasně konstatoval, že Zeman porušoval.....

....volební zákon, že lhal. Nemůže být ovšem zvolen člověk, který porušuje volební zákon, neboť jedinou sankcí při porušování základního zákona demokracie tedy zákona volebního je, že nemůže být zvolen, takový člověk musí být z voleb vyřezen a pokud už volby proběhly, musí být zrušeny. 

Nejvyšší správní soud se naprosto protí zákonu zřekl odpovědnost a přenesl jí na politiky a ti by tedy měli konat a jasně řící, že porušování volebního zákona možné není a Zemana pohnat před ústavní soud pro velezradu, neboť i on sám byl NSS informován, že porušil volební zákon, že doslova lhal a on měl být tedy první, kdo řekne, nemohu funkci přijmout, dokud se celá věc nevyjasní. Tím, že funkci přijal, stal se automaticky velezrádce, neboť porušil Ústavu. 

Zeman během volební kampaně nedělal nic jiného, než lhal. Lži jsou natolik průkazné a natolik zřejmé, že Nejvyšší správní soud velmi pochybil, když je jako lži nesledal, přestože sám se stav, kdy se lže odkazuje a při lhaní se z odpovědnosti NSS nevymaňuje, naopak je arbitrem, který měl o neplatnosti rozhodnout. 

Citace NSS:

" V konečném důsledku ani netvrdí, že nesměly být používány vůbec – samozřejmě s výhradou, že se nejedná přímo o lži."

"Jiná je ovšem situace u dalších pochybení, která navrhovatelé volební kampani vytýkají. Konkrétně ve vztahu k celostránkovému inzerátu v deníku Blesk, který vyšel v první den druhého kola voleb prezidenta republiky (srov. deník Blesk, 25. 1. 2013, s. 9), Nejvyšší správní soud již konstatoval v usneseních ze dne 18. 2. 2013, sp. zn. Vol 15/2013 či sp. zn. Vol 44/2013, že tento inzerát obsahuje přinejmenším jedno nepravdivé tvrzení, a to o poděkování kandidáta K. Schwarzenberga B. P. za jeho podporu (k nepravdivosti tohoto tvrzení srov. vysvětlení M. Zemana v prezidentské debatě na ČT 1 dne 24. 1. 2013 a následné dementi Britských listů z téhož dne, vizhttp://www.blisty.cz/art/67152.html).Tím byl porušen zákaz uvádět o kandidátech nepravdivé údaje dle cit. § 35 odst. 2 zákona o volbě prezidenta republiky. Současně byla porušena též povinnost dle § 35 odst. 3 zákona o volbě prezidenta republiky, podle něhož „[p]ropagace nebo volební agitace šířené prostřednictvím komunikačních médií musí obsahovat informaci o jejich zadavateli a zpracovateli; to platí obdobně i pro sdělení v neprospěch kteréhokoli kandidáta na funkci prezidenta republiky.“ 

"Stejně tak byla lživá informace, šířená tentokráte týmem M. Zemana, podle níž jsou na zámku K. Schwarzenberga nacistické symboly (http://www.novinky.cz/domaci/291011- zeman-se-omluvil-schwarzenbergovi-za-reci-o-hakovych-krizich.html). Navrhovatelům je třeba přisvědčit rovněž v tom, že se M. Zeman dopustil lži, pokud v debatě kandidátů dne 22. 1. 2013 K. Schwarzenberga nařkl z toho, že po restituci zámku v Čimelicích nasadil takové nájemné, že se učiliště pro zdravotně postižené děti muselo odstěhovat a že o služební byt přišla též učitelka T. B. (http://www.lidovky.cz/ze-me-schwarzenberg-vyhnal-z-bytu-lez-jako-vez-f4u- /zpravy-domov.aspx?c=A130123_135030_ln_domov_ogo)"

V uvedených případech nepochybně došlo k porušení zákona, konkrétně v prvém případě § 35 odst. 2 a 3 zákona o volbě prezidenta republiky, v druhém a třetím případě § 35 odst. 2 téhož zákona. Obě skutečnosti bezesporu měly racionální vztah ke zvolení kandidáta, jehož zvolení je napadeno.

Hodně alibistické od NSS a to proto že NSS sám tvrdí, že menší nezákonnosti vcelku mohou způsobit velkou nezákonnost, tedy takové porušení volebního zákona, které vedlo k manipulaci s voliči. Dnešní stav na Hradě naprosto jasně dokazuje, že Zeman jako lhář lhal záměrně a záměrně porušoval volební zákon. Je nutné, aby politici tuto věc vyřešili. 

V usnesení NSS nevysvětluje, jak dospěl k názoru, že porušování volebního zákon Zemanem, nemělo takovou intenzitu, že ne mohlo ovlivnit 500 000 lidí. To se v usnesení skutečně nikde nelze dozvědět. Velmi podivné. 

Lze tak uzavřít, že volební stížnost navrhovatelů není důvodná. Jakkoliv se totiž Nejvyšší správní soud ztotožňuje s řadou uplatněných námitek co do jejich skutkového vymezení, pouze v několika případech je možné hovořit o protizákonnosti, přičemž tato zjištěná protizákonnost podle přesvědčení Nejvyššího správního soudu nedosahuje takové intenzity, aby byla způsobilá zpochybnit výsledky voleb jako celku s ohledem na rozdíl téměř 500 tis. hlasů, o které obdržel vítězný kandidát více.

Je možné se zorientovat v tom, co se událo na Ukrajině?

 Ukrajina je věc komplikovaná, přesto se lze ve věci zorientovat.  

Janukovič získal mandát na základě slibu, že bude garantem asociační dohody s EU, což také velmi dlouho, byť velmi laxně činil. Bohužel také měnil Ústavu Ukrajiny a to tak, že posiloval svojí vlastní moc. 

Následně se v roce 2010 odehrály velmi zvláštní volby, z pohledu standardů, které asocičaní dohoda s EU také vyžaduje. (EU má skutečně i standardy na úroveň demokracie - např. požaduje nezávislé pozorovaté u voleb, existenci základních demokratických institucí a zákonů  např. zákon o státní službě, kde se ale mnohdy spokojí ostantí partneři v EU s příslibem, že vznikne viz situace v ČR). 

Podivnost voleb byla mimo jiné v tom, že se do tamního parlamentu dostali neonacisté ze strany Svoboda a byla velká pochybnost, jestli právě v jejich případě nebylo manipulováno s hlasováním. 

Janukovič následně se Svobodou uzavřel opět "podivnou" koalici, ministři v jeho vládě se jako k Svobodě nehlásili. 

Následně těsně před podpisem asociační dohody s EU přijel na Ukrajinu Putin a Janukovič s ním cosi podespal, o čem možná nebyli informování ani poslanci jeho vlastní strany a současně zrušil dojednávání Asocičaní dohody s EU. 

Janukovič tedy těžce porušil svojí vlastní dohodu z voleby prezidentské a stejně tak i dohody z voleb parlameních. V takové situaci již občanům nezbývá mnoho možností jak se bránit, neboť bylo zřejmé, že kroky, které byly učiněny Janukovičem mohou se jevit jako nevratné a jako těžké zneužítí moci. Vyjádřili tedy toto v ulicích, žádná jiná možnost již nebyla. Janukovič na to reagoval tak, že využil změny ústavy, kterou provedl a zavedl represivní účelové zákony vůči obyvatelstvu a začal dokonce využívat "soukromou armádu" OMON zděděný po Rusech a podivné neuniformované ozbrojené policisty tzv. titušky. Čímž situaci déle vyhrotil. 

Následně se "podvolil" přislibil vrátit Ústavu do stavu, kdy získal moc a ale to již neudělal, napsal zvací dopis okupantovi Krymu a uprchl do Ruska.  V takové situaci převzal moc řádně zvolený parlament. K věci se vyjádřila Janukovičova strana tak, že je Janukovič na Ukrajině stíhán pro vlastizradu, těžko by se také dalo cokoliv jiného čekat, když napsal zvací dopis okupatovi Krymu. Následně byly prošetřovány i čistě kriminální činy jeho a jeho rodiny a z objemu prostředků, které jeho rodina utrácela je možné dovodit, že se jednalo o prostředky skutečně z kriminální činnosti. 

Máte snad jinou posloupnost událostí na Ukrajině?