MANIFESTAČNÍ PETICE ZA ODSTOUPENÍ PREZIDENTA MILOŠE ZEMANA


Nepřihlášený uživatel

#83601 Re:

2016-06-01 08:03

 

ČT je především povinna přinášet objektivní, maximálně přesné, ověřené, vyvážené a všestranné zpravodajství, které je zaměřeno na důležité informace a na jehož základě si lidé mohou svobodně vytvářet vlastní názor(zatímco názor redaktorů nesmí být poznat).

Jak ovšem bylo doloženo v předchozích kapitolách, tyto povinnosti byly soustavně porušovány. ČT zejména:

1/  vytvářela falešný dojem, že v únoru roku 2014 probíhal konflikt mezi „lidem” a „mezinárodním společenstvím” na straně jedné a „represivním režimem” na straně druhé, když:
  • nevěnovala žádné či téměř žádné články těm Ukrajincům (mimo V. Janukovyče), kteří se stavěli negativně k Majdanu, přestože dle průzkumů veřejného mínění Majdan podporovala jen zhruba polovina obyvatel, zatímco zhruba polovina byla proti

  • ignorovala či bagatelizovala skutečnost, že dle průzkumu veřejného mínění ze začátku února by ve volbách nejvíce lidí dalo hlas V. Janukovyčovi a Straně regionů (a obdobně hovořily i dřívější průzkumy)

  • zdůrazňovala skutečnost, že policie je vyzbrojena, zatímco takové události, jako bylo obsazování úřadů a jiných budov, vrhání smrtelně nebezpečných výbušnin, obsazování veřejných prostranství, veřejné nošení a používání střelných zbraní a jiné formy porušování zákonů, byly označovány slovem „demonstrace” či obdobně nevhodnými výrazy
  • nicméně v článku, který pojednával o konfliktu jednoho z těchto „demonstrantů” s popřevratovým Kyjevem, byla „demonstrantova” skupina označena za „extremisty”, zatímco sám „demonstrant” za „brutálního pohlavára”

  • ignorovala skutečnost, že skutečný represivní režim by byl schopen a ochoten výše uvedené jednání potlačit

  • věnovala řadu článků tvrzením, která opozici vykreslovala jako konkrétní lidi a oběti

  • tvrdila, že „z celého světa směřují k Ukrajině kritické hlasy kvůli vyostření pouličních konfliktů”, přestože tento „celý svět” reprezentovaly jen Spojené státy a některé země či orgány EU

  • opakovaně označila vládu za „režim” a převrat/puč za „revoluci”, přestože dané výrazy naprosto neodpovídaly faktům a zavedenému významu slov

  • v jednotlivých případech dále:
  • tvrdila, že se na Ukrajině „bojuje za demokracii”
  • označila V. Janukovyče za „diktátora”

  • vydávala za fakt tvrzení, že za násilnosti může vláda


2/  bagatelizovala obsah odposlechu mezi V. Nulandovou a G. Pyattem, když:
  • zdůraznila výraz „fuck the EU”, zatímco bagatelizovala skutečnost, že se rozhovor týkal otázky, jak by měla být složena ukrajinská vláda (přičemž odposlech byl zveřejněn 2 týdny před převratem) a s kým je třeba jednat, aby mohlo být vše „poslepováno”

  • dodatečně ignorovala či velmi důsledně bagatelizovala skutečnost, že kyjevská vláda byla po puči složena tak, jak si dle odposlechu američtí diplomaté přáli
3/  na základě několika manipulativně sestříhaných záběrů obvinila ze střelby na Majdanu policii (tvrdila, že si „policisté udělali z demonstrantů i novinářů doslova střelnici”), zatímco ve stejný den:
  • bagatelizovala skutečnost, že mezi mrtvými byli i příslušníci policie

  • bagatelizovala vlastní záběry maskovaných mužů vyzbrojených puškami a samopaly, které označila za odpůrce vlády

  • bagatelizovala jiné informace, dle kterých byly vyzbrojeny obě strany

  • bagatelizovala informaci policisty, dle kterého se střílelo z hotelu Ukrajina (který se nacházel pod kontrolou Majdanu)

  • bagatelizovala tvrzení J. Štětiny, dle kterého se v hotelu Ukrajina ukrývali „nějací snajpři”, kteří měli střílet po lidech na ulici

  • ignorovala dřívější informace, dle kterých protivládní síly získaly zbraně z lvovské zbrojnice, jakož i informace o činnosti nestátních ozbrojených skupin v jiných městech, než byl Kyjev

4/  během dubna nepravdivě tvrdila, že střelbu jednoznačně nařídil V. Janukovyč a že se na ní podílela ruská FSB, ač se ve skutečnosti jednalo o pouhé nedoložené a nevěrohodné kyjevské tvrzení
  • ve stejný měsíc též nepravdivě tvrdila, že Moskva přiznala přítomnost zaměstnance FSB v Kyjevě během střelby

5/  i dlouhodobě prosazovala původní obvinění jakožto objektivní a ověřený fakt, přičemž ignorovala či bagatelizovala:
  • mrtvé příslušníky policie (např. 2 dny po střelbě je v Událostech zcela zamlčela a namísto toho mluvila o „obětech policejní brutality”)

  • odposlechnutý telefonát mezi C. Ashtonovou a U. Paetem, v němž druhý zmíněný řekl, že:

  • během návštěvy Kyjeva získal podezření, že odstřelovači byli najati někým z „nové koalice
  • policisté a civilisté byli údajně zabiti stejnými odstřelovači
  • nová koalice” nechce vyšetřit, co se přesně stalo
  • na poslance je činěn ohromný nátlak ze strany „nepozvaných návštěvníků” a dle novinářů byl jeden poslanec zbit přímo před budovou parlamentu

  • reportáž německé veřejnoprávní televize, v níž bylo uvedeno, že:
  • místo činu nebylo důkladně prohledáno
  • dle stop, které kulky zanechaly ve stromech, se střílelo z hotelu Ukrajina
  •  dle zachycené policejní komunikace byla policie zmatena střelbou do civilistů, přičemž střelba měla přicházet z hotelu Ukrajina a dalších budov
  •  dle osloveného doktora byli policisté i civilisté zasaženi identickým typem kulek

  • dle vysoce postaveného člena vyšetřovací komise výsledky jeho vyšetřování neodpovídají prohlášení, které vydala prokuratura
  • studii I. Katchanovského z University of Ottawa, v níž je uvedeno především následující:
  • 20. února ráno mezi šestou a devátou hodinou byla na policii zahájena střelba z budovy konzervatoře a z budovy odborů.wordpress.com

  • střelba byla vedena z brokovnic a kulovnic Saiga (jejichž konstrukce vychází z útočné pušky AK-74) 

  • několik policistů v důsledku střelby zemřelo a ještě víc jich bylo zraněno

  • v čele této skupiny stál V. Parasjuk

  • následně se policie z určitých oblastí stáhla, zatímco se ozbrojené skupiny (Majdanu) přesunuly do hotelu Ukrajina a hotelu Dnipro

  • uvolněné ulice byly obsazovány účastníky Majdanu (převážně neozbrojenými)

  • vůbec první civilisté byli zabiti kolem deváté hodiny, tj. o několik minut dříve, než byl poprvé natočen příchod Berkutu do oblasti

  • po svém příchodu Berkut zahájil střelbu ve směru, kde se nacházeli účastníci Majdanu, načež se stáhl – právě tato událost byla médii prezentována jako důkaz, že civilisté byli zabiti policií

  • účelem však spíše bylo umožnění ústupu jiných policejních jednotek (rozkaz k ústupu byl zaznamenán v rádiové komunikaci), které se ještě nacházely v oblasti, a tudíž lze událost racionálně vysvětlit tak, že se jednalo o varovné výstřely či o střelbu vedenou proti ozbrojeným účastníkům Majdanu

  • vstupní a výstupní otvory od kulek, stopy ve stromech, výroky účastníků a podobně ukazují, že řada konkrétních osob byla zastřelena z hotelu Ukrajina

  • několik civilistů bylo zabito či zraněno, když se nacházeli za zdí, která bránila přímé střelbě z oblastí, které se nacházely pod kontrolou policie 

  • již během střelby bylo známo a veřejně hlášeno, že střelba byla vedena především z hotelu Ukrajina a z jiných budov pod kontrolou Majdanu, leč představitelé Majdanu jako A. Parubij či D. Jaroš proti střelcům nepodnikli žádné kroky

  • někteří účastníci Majdanu se v době střelby pokusili vstoupit do vyšších pater hotelu Ukrajina, leč bylo jim v tom zabráněno (mimo jiné představiteli strany Svoboda)

  • mnozí novináři hlásili střelbu z hotelu Ukrajina, leč neposkytli žádný důkaz o přítomnosti vládních jednotek či nějaké třetí síly

  • dle stop po kulkách ve stožárech, stromech, oknech a zdech hotelu Ukrajina byla střelba vedena i z oblastí pod kontrolou policie, leč nebylo prokázáno, že by střelba byla vedena na civilisty (ač to nelze vyloučit)

  • po převratu kyjevská vláda neidentifikovala žádné ze střelců, kteří prokazatelně stříleli na policisty a civilisty, a oficiální „vyšetřování” nepřineslo žádné důkazy, které by prokazovaly odpovědnost policie či nějaké třetí strany za střelbu na civilisty

  • práce dochází k následujícím závěrům:
  • střelba byla operací pod falešnou vlajkou, jejímž účelem bylo chopit se moci

  • do střelby byly přímo či nepřímo zapojeny organizace jako Pravý sektor, Svoboda či Vlast

  • kyjevské „vyšetřování” bylo zfalšováno

  • operace mohla být organizována jen malou skupinou osob,

  • zatímco absolutní většina účastníků Majdanu o ní neměla tušení

  • jednání vlády Spojených států a dalších zemí vyvolává otázky, zda tyto vlády vědí, že se jednalo o operaci pod falešnou vlajkou, a zda byly do převratu přímo či nepřímo zapleteny

  • článek agentury Reuters, který se zaměřil na kyjevské „vyšetřování” a jenž dospěl k závěru, že obžaloba vůči třem bývalým příslušníkům Berkutu vykazovala závažné nedostatky, především:

  • proti jednomu z policistů byla použita fotografie, na níž měl být zobrazen, jak s nataženou maskou drží zbraň v obou rukách – to je ovšem v jeho případě fyzicky nemožné, jelikož o část jedné z rukou přišel o několik let dříve

  • dle obhájce nebyla k nalezení řada zbraní, z nichž se údajně střílelo, chybělo mnoho kulek a stromy a jiné předměty, které mohly posloužit jako důkazy, byly odstraněny

  • nikdo nebyl dosud zadržen za střelbu do řad policie, přestože dle kyjevského ministerstva vnitra bylo mezi 18. a 20. únorem zabito 13 policistů, zatímco 189 jich prý bylo zraněno

  • kyjevských prokurátor, který stál za zatčením třech zmíněných policistů, veřejně prohlásil, že již byla prokázána jejich vina, což dle osloveného právního znalce porušilo právo na spravedlivý proces

  • dle obhájců dalších dvou policistů zakládala obžaloba svá tvrzení především na videích, která měla zobrazovat maskované policisty držící zbraně, leč dle obhajoby se nejedná o jejich klienty


  • tvrzení vlastního zpravodaje, dle kterého střelbu pravděpodobně zahájili „demonstranti” z budovy konzervatoře

  • ČT ho sice v televizním zpravodajství uvedla, leč nevěnovala mu článek a i v ostatních případech z něho nevyvodila patřičné závěry

  • vyjádření kyjevského generálního prokurátora, dle kterého nejsou k dispozici důkazy o ruské účasti na střelbě na Majdanu

  • nicméně dřívějším kyjevským obviněním ČT nejen věnovala články, ale dokonce jedno z nich vydávala za fakt („Porošenko: Za střelbou na Majdanu stál Putinův muž. Nesmysl, tvrdí Moskva” + „Krveprolití na Majdanu nařídil Janukovyč, prsty v tom měla i ruská FSB”)

  • informaci, že dle SBU Interpol odmítl odhalit totožnost bývalých příslušníků policie, které Kyjev spojoval se střelbou na Majdanu, a umístit je na seznam hledaných osob, jelikož se prý obával politického pronásledování


6/  vytvořila falešný dojem, že S. Křeček schvaloval střelbu na Majdanu

7/  důsledně bagatelizovala či ignorovala reakci tzv. sebeobrany Majdanu a Pravého sektoru na podepsání dohody mezi vládou a opozicí (o ústavních změnách, předčasných volbách a odevzdání nelegálně držených zbraní), přičemž reakce spočívala:
  • v jednoznačném odmítnutí dohody (s tím, že nebudou složeny zbraně ani nebude ukončena blokáda budov)

  • ve veřejném vyhrožování prezidentovi ozbrojeným útokem během několika následujících hodin (pokud nerezignuje)

  • v následném ovládnutí prezidentské administrativy a dalších klíčových budov (parlament, vláda, ministerstvo vnitra)

8/  i dodatečně řádně neinformovala o kyjevských nestátních ozbrojených skupinách (či skupinách, které prosazovaly své cíle pomocí násilí, ač nemusely být nutně ozbrojeny); přičemž ignorovala/bagatelizovala především informace:
  • o činnostech, které oslovení volyňští Češi označili za akce „banditů”

  • o veřejném nošení zbraní příslušníky Pravého sektoru či obdobných organizací

  • o vynucené rezignaci O. Pantelejmonova, ředitele státní televize, na nátlak skupiny, v jejímž čele stál poslanec za stranu Svoboda a místopředseda Výboru pro svobodu slova

  • o skutečnosti, že byl vytvořen prapor Dněpr, který měl podléhat oligarchovi I. Kolomojskému

  • o zapojení těchto skupin do bojů proti Doněcku/Luhansku v rámci Národní gardy či vlastních ozbrojených skupin

  • ČT tyto skupiny běžně vydávala za „ukrajinskou armádu”

  • o obsazení budovy nejvyššího soudu „sebeobranou Majdanu” v době, kdy se mělo jednat o nových ústavních soudcích

  • o hlášeném provedení „převýchovných opatření fyzického charakteru” na „proruských banditech” ze strany Pravého sektoru v Oděse

  • o obsazení rafinérie v Kirovohradské oblasti Pravým sektorem

  • o násilném proniknutí do budovy ministerstva vnitra v Lucku

  • o vynucené rezignaci oděských soudců na nátlak „aktivistů” Pravého sektoru a Majdanu

  • o skutečnosti, že kyjevské úřady nebyly schopny či ochotny tyto skupiny odzbrojit

9/  vytvářela falešný dojem, že o nemalém významu skupin, které jsou běžně označovány slovy „krajní pravice”, mluvilo jen Rusko, přestože:
  • bylo doloženo, že jejich role byla opakovaně zmiňována v anglicky psaném tisku (a BBC dokonce krátce po převratu natočila speciální reportáž, zatímco po vypuknutí občanské války si tisk obzvláště všímal kyjevského batalionu Azov, který běžně označoval za neonacistický)

  • i samotná ČT se o jejich vlivu občas zmínila

  • bylo doloženo, že významného postavení dosáhly osoby, které se hlásily k odkazu divize SS Galizien, banderovců a podobně

10/  ignorovala skutečnost, že únorové „odvolání” prezidenta bylo protiústavní, v důsledku čehož byly protiústavní i další kroky (přenos prezidentských kompetencí, vytvoření vlády, zvolení P. Porošenka, atd.)
  • nicméně ČT věnovala článek skutečnosti, že kdosi označil V. Janukovyče za „parazita”

  • a dále v souvislosti s děním na Krymu věnovala články názorům, dle kterých bylo tamní dění v rozporu s ústavou či zákony, zatímco ignorovala či důsledně bagatelizovala skutečnost, že taková argumentace byla velmi pokrytecká, jakož i skutečnost, že by bylo možné argumentovat, že .wordpress.comobyvatelstvo Krymu v důsledku násilného a protiústavního svržení prezidenta a vlády mohlo realizovat své právo na odpor

11/  dodatečně tvrdila, že prezident odešel ze země „v důsledku protivládních protestů”, přestože takové skutečnosti, jako je protiústavní jednání parlamentu a činnost ozbrojených skupin v ulicích, nemají s běžným významem daných slov příliš společného

12/  skupinu osob, která se dostala k moci v důsledku násilného a protiústavního svržení ukrajinské vlády a prezidenta, označovala za „ukrajinskou vládu”, přestože tou daná skupina nikdy nebyla ani z hlediska ústavy, ani z hlediska reálně vykonávané moci
  • obdobně ČT ignorovala zásadní důsledky výše uvedeného
 13/  ignorovala zprávu o rozhodnutí kyjevského parlamentu odvolat určité ústavní soudce

14/  bez důkazů a v rozporu s fakty označila R. Vasilka, tajemníka komunistické strany, za příslušníka tajné policie a implicitně schvalovala jeho lynč
  • a i později ignorovala či bagatelizovala zprávy o útocích vůči členům komunistické strany a Strany regionů (ovšem pomalovanému památníku ve stejnou dobu článek věnovala)
15/  opakovaně o představitelích Kyjeva hovořila pomocí nálepky „proevropský/prozápadní”, přičemž ignorovala či bagatelizovala zejména následující skutečnosti:
  • posty generálního prokurátora, pěti gubernátorů a několika členů kyjevské vlády obsadili členové strany Svoboda, pro kterou platí, že:
  • o ní Evropský parlament o rok dříve prohlásil, že se jedná o stranu s rasistickými, antisemitskými a xenofobními postoji, s níž by se „prodemokratické strany” neměly spojovat
  • její předseda se dříve dle BBC proslavil výzvou k boji proti „moskevsko-židovské mafii
  • její členové pořádali pochodňové průvody na počest S. Bandery
  • tajemníkem Národní bezpečnostní a obranné rady byl jmenován A. Parubij, velitel „sebeobrany Majdanu”, zakladatel Sociálně-národní strany Ukrajiny a první velitel polovojenské organizace jménem Patrioti Ukrajiny, tedy strany a organizace, které se svým znakem hlásily k odkazu divize SS Das Reich
  •  ministrem školství byl jmenován S. Kvit, který dle D. Jaroše měl blízko k polovojenské organizaci Trojzubec
  • ministrem vnitra byl jmenován A. Avakov, který byl v roce 2012 Interpolem umístěn na seznam hledaných osob (stíhání bylo ve stejném roce zastaveno, když A. Avakov získal poslanecký mandát)
  • představitelé Kyjeva zpravidla přinejmenším tolerovali činnost nestátních ozbrojených skupin, přičemž někteří kyjevští poslanci se na jejich činnosti aktivně podíleli
  • P. Porošenko při zahájení červencové ofenzívy označil druhou stranu za „špínu” a „parazity
  • P. Porošenko označil banderovce (UPA) za příklad heroismu a vlastenectví, přestože se jednalo o skupinu, která usilovala o etnickou čistku země a která při snaze o dosažení tohoto cíle zavraždila – a to i velmi brutálně – řádově desítky tisíc lidí
  • tzv. „proevropské” strany, které ve volbách získaly zastoupení v kyjevském parlamentu, se vyznačovaly např. následujícími skutečnostmi:
  • mezi zakladatele Jaceňukovy strany patří A. Parubij
  •  za Jaceňukovu stranu byla zvolena T. Chornovolová, která prošla organizací Ukrajinské národní shromáždění-Ukrajinská národní sebeobrana
  • v čele Radikální strany stál O. Ljaško, který se veřejně hlásil k minimálně jedné vraždě, těžkému ublížení na zdraví, zadržování a výslechu určitých osob, které byly oblečeny jen ve spodním prádle, a podobně
  • namísto uvedení těchto skutečností ČT o O. Ljaškovi napsala, že je poslancem, novinářem a vystudovaným pedagogem, který vede „populistickou a současně proevropskou stranu”, přičemž jeho jméno je „již roky synonymem skandálů

  • zvolen byl A. Biljeckij, velitel batalionu Azov (britskými médii běžně označovaný za neonacistický), který se o několik týdnů dříve stal součástí vojenské rady Jaceňukovy strany a kterého podpořil ministr vnitra Avakov

  • zvoleni byli D. Jaroš z Pravého sektoru a V. Parasjuk, kteří mimo jiné patřili mezi možné organizátory střelby na Majdanu
  • zvolen byl B. Filatov, který v souvislosti s děním na Krymu uvedl, že je třeba vůči tamním lidem vystupovat umírněně… a pak je pověsit
  • velitelem policie pro kyjevskou oblast byl jmenován V. Trojan, zástupce velitele batalionu Azov
  • zatímco tato skutečnost byla ignorována, o několik měsíců později ČT považovala za vhodné vydat článek s titulkem „Noví kyjevští policisté: Mladí, vzdělaní, oblíbení – a o 50 kilo lehčí
  •  kyjevský parlament schválil zákon, který mimo jiné:
  • banderovce postavil na úroveň národních hrdinů
  • zakázal jakoukoliv významnější kritiku banderovců

 

 

Pokračování....

Vlastenci do boje!

#83602 Táhněte do prdele, rusofobové!

2016-06-01 08:24

Rusofobové si zahrávají s miliony životů, Rusko zareaguje jadernými hlavicemi.


Nepřihlášený uživatel

#83603 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rusákov a to tam mají totalitu o které se ruští trollové tváří, že "vyře

2016-06-01 08:42

#83586: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rusákov a to tam mají totalitu o které se ruští trollové tváří, že "vyřeší v 

V Praze jednotky SS povraždiyi na 800 civilistů, které vyhnaly ze sklepů. Byly mezi nimi také ženy a malé děti. Podle zprávy policejního ředitelství v Praze byli zastřeleni jednak ranami do týla, ale také propícháni bajonety jako v Jelením příkopu, nebo umírali umláceni či s rozpáranými břichy. Většinou je měli na svědomé právě 15 až dvacetiletí příslušníci SS z jednotek Wallenstein či výcvikových oddílů. O vrazích se píší dojemné články, na oběti se dávno zapomíná, jak nám předvedla třeba Česká televize u příležitosti pražského povstání.


Nepřihlášený uživatel

#83604 Re: ČT naopak informovala velmi dobře a dokonce velmi objektivně

2016-06-01 08:48

#83601: -  

 .....váš příspěvek je v mnohém jen totální blábol, který dokonce ani nedává smysl v časové oso událostí, tedy mnohé je nedůvěryhodné už samo o sobě a je čepráno z bulváru ruské trollí propagandy, která jela v té době naplno.  

Je možné se zorientovat v tom, co se událo na Ukrajině?

2015-11-26 07:25

 

 Ukrajina je věc komplikovaná, přesto se lze ve věci zorientovat.  

Janukovič získal mandát na základě slibu, že bude garantem asociační dohody s EU, což také velmi dlouho, byť velmi laxně činil. Bohužel také měnil Ústavu Ukrajiny a to tak, že posiloval svojí vlastní moc. 

Následně se v roce 2010 odehrály velmi zvláštní volby, z pohledu standardů, které asocičaní dohoda s EU také vyžaduje. (EU má skutečně i standardy na úroveň demokracie - např. požaduje nezávislé pozorovaté u voleb, existenci základních demokratických institucí a zákonů  např. zákon o státní službě, kde se ale mnohdy spokojí ostantí partneři v EU s příslibem, že vznikne viz situace v ČR). 

Podivnost voleb byla mimo jiné v tom, že se do tamního parlamentu dostali neonacisté ze strany Svoboda a byla velká pochybnost, jestli právě v jejich případě nebylo manipulováno s hlasováním. 

Janukovič následně se Svobodou uzavřel opět "podivnou" koalici, ministři v jeho vládě se jako k Svobodě nehlásili. 

Následně těsně před podpisem asociační dohody s EU přijel na Ukrajinu Putin a Janukovič s ním cosi podespal, o čem možná nebyli informování ani poslanci jeho vlastní strany a současně zrušil dojednávání Asocičaní dohody s EU. 

Janukovič tedy těžce porušil svojí vlastní dohodu z voleby prezidentské a stejně tak i dohody z voleb parlameních. V takové situaci již občanům nezbývá mnoho možností jak se bránit, neboť bylo zřejmé, že kroky, které byly učiněny Janukovičem mohou se jevit jako nevratné a jako těžké zneužítí moci. Vyjádřili tedy toto v ulicích, žádná jiná možnost již nebyla. Janukovič na to reagoval tak, že využil změny ústavy, kterou provedl a zavedl represivní účelové zákony vůči obyvatelstvu a začal dokonce využívat "soukromou armádu" OMON zděděný po Rusech a podivné neuniformované ozbrojené policisty tzv. titušky. Čímž situaci déle vyhrotil. 

Následně se "podvolil" přislibil vrátit Ústavu do stavu, kdy získal moc a ale to již neudělal, napsal zvací dopis okupantovi Krymu a uprchl do Ruska.  V takové situaci převzal moc řádně zvolený parlament. K věci se vyjádřila Janukovičova strana tak, že je Janukovič na Ukrajině stíhán pro vlastizradu, těžko by se také dalo cokoliv jiného čekat, když napsal zvací dopis okupatovi Krymu. Následně byly prošetřovány i čistě kriminální činy jeho a jeho rodiny a z objemu prostředků, které jeho rodina utrácela je možné dovodit, že se jednalo o prostředky skutečně z kriminální činnosti. 

Máte snad jinou posloupnost událostí na Ukrajině? 


Nepřihlášený uživatel

#83605 Re:

2016-06-01 08:57

Největší svině jsou Němci 's jejich "konečným řešením české otázky"...


Nepřihlášený uživatel

#83606

2016-06-01 08:59

Francouzi brzy založí Lidové Milice.


Nepřihlášený uživatel

#83607 Re:

2016-06-01 09:08

#83601: -  

 ČT je především povinna přinášet objektivní, maximálně přesné, ověřené, vyvážené a všestranné zpravodajství, které je zaměřeno na důležité informace a na jehož základě si lidé mohou svobodně vytvářet vlastní názor(zatímco názor redaktorů nesmí být poznat).

Jak ovšem bylo doloženo v předchozích kapitolách, tyto povinnosti byly soustavně porušovány. ČT zejména:

1/  vytvářela falešný dojem, že v únoru roku 2014 probíhal konflikt mezi „lidem” a „mezinárodním společenstvím” na straně jedné a „represivním režimem” na straně druhé, když:

  • nevěnovala žádné či téměř žádné články těm Ukrajincům (mimo V. Janukovyče), kteří se stavěli negativně k Majdanu, přestože dle průzkumů veřejného mínění Majdan podporovala jen zhruba polovina obyvatel, zatímco zhruba polovina byla proti

Jaký průzkum máte na mysli? Soudruh Miloš Zeman si zde nechává dělat průzkuům "firmou" o jednom muži kdy důvěryhodnost je naprosto směšná (SANEP) - podstatné je, že pro vznik Ukrajiny hlasovala i ruská "menšina" což přestavuje skoro polovinu Ukrajinských občanů. 

  • ignorovala či bagatelizovala skutečnost, že dle průzkumu veřejného mínění ze začátku února by ve volbách nejvíce lidí dalo hlas V. Janukovyčovi a Straně regionů (a obdobně hovořily i dřívější průzkumy)

 

  • zdůrazňovala skutečnost, že policie je vyzbrojena, zatímco takové události, jako bylo obsazování úřadů a jiných budov, vrhání smrtelně nebezpečných výbušnin, obsazování veřejných prostranství, veřejné nošení a používání střelných zbraní a jiné formy porušování zákonů, byly označovány slovem „demonstrace” či obdobně nevhodnými výrazy
  • nicméně v článku, který pojednával o konfliktu jednoho z těchto „demonstrantů” s popřevratovým Kyjevem, byla „demonstrantova” skupina označena za „extremisty”, zatímco sám „demonstrant” za „brutálního pohlavára”

Janukovi měl dokonce velmi podivné figury v demokracii naprosto nepřípustné - titušky, ozbrojené, neoznačené "policisty". Absurdní. 

 

  • ignorovala skutečnost, že skutečný represivní režim by byl schopen a ochoten výše uvedené jednání potlačit

Informovala o reálně zmlácených, uvězněných a dokonce mrtvých. Informovala o změně zákonů, které Janukovič prosadil v době občanské neposlušnosti, kdy občané už neměli žádný jiný prostředek, než občanskou neposlušnost. 

 

  • věnovala řadu článků tvrzením, která opozici vykreslovala jako konkrétní lidi a oběti

 

  • tvrdila, že „z celého světa směřují k Ukrajině kritické hlasy kvůli vyostření pouličních konfliktů”, přestože tento „celý svět” reprezentovaly jen Spojené státy a některé země či orgány EU

To jste si přímo vymysle, ČT vždy uvádí zdroj kritiky, nikdy nemluví o "celém světě". 

  • opakovaně označila vládu za „režim” a převrat/puč za „revoluci”, přestože dané výrazy naprosto neodpovídaly faktům a zavedenému významu slov

Režim Janukoviče bylo bohužel velmi přesné sousloví, neboť Janukovič skutečně zavedl velmi podivný režim, který nebyl ani demokracií ani totální diktaturou, režim byl velmi podoben tomu, co je nyní v Rusku. Jeho změna Ústavy Ukrajiny to jasně dokládá. Tedy z tohoto pohledu se skutečně jednalo o revoluci, neboť bylo nutné změny ústavy vrátit zpět. 

  • v jednotlivých případech dále:
  • tvrdila, že se na Ukrajině „bojuje za demokracii”
  • označila V. Janukovyče za „diktátora”

Zvací dopis pro okupační vojska je jednoznačně projev diktatury. Navíc Janukoviče takto charakterizovala jeho vlastní strana. 

 

  • vydávala za fakt tvrzení, že za násilnosti může vláda

Titušky, OMON, byly pod kontrolou vlády. 



2/  bagatelizovala obsah odposlechu mezi V. Nulandovou a G. Pyattem, když:

  • zdůraznila výraz „fuck the EU”, zatímco bagatelizovala skutečnost, že se rozhovor týkal otázky, jak by měla být složena ukrajinská vláda (přičemž odposlech byl zveřejněn 2 týdny před převratem) a s kým je třeba jednat, aby mohlo být vše „poslepováno”

To, že Rusko odposlouchavalo představitel EU je vůbec jedna z nejabsurdnějších věcí a vedla samozřejmě k velké nedůvěře. To, jestli odsposlouchávaný věděl o tom, že je odposloucháván je klidně možné a přiznání, že je to skutečně on, padlo nejspíše právě proto, že celá věc byla na Rusy nastražena, právě proto, aby to zveřejnili a přiznali se k odpornému jednání, že odposlouchávají politiky EU. 

 

  • dodatečně ignorovala či velmi důsledně bagatelizovala skutečnost, že kyjevská vláda byla po puči složena tak, jak si dle odposlechu američtí diplomaté přáli

3/  na základě několika manipulativně sestříhaných záběrů obvinila ze střelby na Majdanu policii (tvrdila, že si „policisté udělali z demonstrantů i novinářů doslova střelnici”), zatímco ve stejný den:

  • bagatelizovala skutečnost, že mezi mrtvými byli i příslušníci policie

Prokažte, že mezi oběťmi byl někdo z titušek, OMONU či policie. Ostatní jsou bláboly, nedůvěrychodné záběry, manipulace, které logicky ČT nemůže ve zpravodajství použít. I na této diskusy byla zveřejněna celá řada velmi podichybných videí, u kterých nebyl absolutně žádný problém prokázat, že nemají žádnou informační hodnotu. 

 

  • bagatelizovala vlastní záběry maskovaných mužů vyzbrojených puškami a samopaly, které označila za odpůrce vlády

 

  • bagatelizovala jiné informace, dle kterých byly vyzbrojeny obě strany

 

  • bagatelizovala informaci policisty, dle kterého se střílelo z hotelu Ukrajina (který se nacházel pod kontrolou Majdanu)

 

  • bagatelizovala tvrzení J. Štětiny, dle kterého se v hotelu Ukrajina ukrývali „nějací snajpři”, kteří měli střílet po lidech na ulici

 

  • ignorovala dřívější informace, dle kterých protivládní síly získaly zbraně z lvovské zbrojnice, jakož i informace o činnosti nestátních ozbrojených skupin v jiných městech, než byl Kyjev


4/  během dubna nepravdivě tvrdila, že střelbu jednoznačně nařídil V. Janukovyč a že se na ní podílela ruská FSB, ač se ve skutečnosti jednalo o pouhé nedoložené a nevěrohodné kyjevské tvrzení

To si přímo vymýšlíte. Nic takového ČT nikdy netvrdila. Vše daší ve vašem příspěvku jsou již jen a jen spekulace a nemá smysl se s nimi příliš zabývat. 

  • ve stejný měsíc též nepravdivě tvrdila, že Moskva přiznala přítomnost zaměstnance FSB v Kyjevě během střelby


5/  i dlouhodobě prosazovala původní obvinění jakožto objektivní a ověřený fakt, přičemž ignorovala či bagatelizovala:

  • mrtvé příslušníky policie (např. 2 dny po střelbě je v Událostech zcela zamlčela a namísto toho mluvila o „obětech policejní brutality”)

 

  • odposlechnutý telefonát mezi C. Ashtonovou a U. Paetem, v němž druhý zmíněný řekl, že:

 

  • během návštěvy Kyjeva získal podezření, že odstřelovači byli najati někým z „nové koalice
  • policisté a civilisté byli údajně zabiti stejnými odstřelovači
  • nová koalice” nechce vyšetřit, co se přesně stalo
  • na poslance je činěn ohromný nátlak ze strany „nepozvaných návštěvníků” a dle novinářů byl jeden poslanec zbit přímo před budovou parlamentu

 

  • reportáž německé veřejnoprávní televize, v níž bylo uvedeno, že:
  • místo činu nebylo důkladně prohledáno
  • dle stop, které kulky zanechaly ve stromech, se střílelo z hotelu Ukrajina
  •  dle zachycené policejní komunikace byla policie zmatena střelbou do civilistů, přičemž střelba měla přicházet z hotelu Ukrajina a dalších budov
  •  dle osloveného doktora byli policisté i civilisté zasaženi identickým typem kulek

 

  • dle vysoce postaveného člena vyšetřovací komise výsledky jeho vyšetřování neodpovídají prohlášení, které vydala prokuratura
  • studii I. Katchanovského z University of Ottawa, v níž je uvedeno především následující:
  • 20. února ráno mezi šestou a devátou hodinou byla na policii zahájena střelba z budovy konzervatoře a z budovy odborů.wordpress.com

 

  • střelba byla vedena z brokovnic a kulovnic Saiga (jejichž konstrukce vychází z útočné pušky AK-74) 

 

  • několik policistů v důsledku střelby zemřelo a ještě víc jich bylo zraněno

 

  • v čele této skupiny stál V. Parasjuk

 

  • následně se policie z určitých oblastí stáhla, zatímco se ozbrojené skupiny (Majdanu) přesunuly do hotelu Ukrajina a hotelu Dnipro

 

  • uvolněné ulice byly obsazovány účastníky Majdanu (převážně neozbrojenými)

 

  • vůbec první civilisté byli zabiti kolem deváté hodiny, tj. o několik minut dříve, než byl poprvé natočen příchod Berkutu do oblasti

 

  • po svém příchodu Berkut zahájil střelbu ve směru, kde se nacházeli účastníci Majdanu, načež se stáhl – právě tato událost byla médii prezentována jako důkaz, že civilisté byli zabiti policií

 

  • účelem však spíše bylo umožnění ústupu jiných policejních jednotek (rozkaz k ústupu byl zaznamenán v rádiové komunikaci), které se ještě nacházely v oblasti, a tudíž lze událost racionálně vysvětlit tak, že se jednalo o varovné výstřely či o střelbu vedenou proti ozbrojeným účastníkům Majdanu

 

  • vstupní a výstupní otvory od kulek, stopy ve stromech, výroky účastníků a podobně ukazují, že řada konkrétních osob byla zastřelena z hotelu Ukrajina

 

  • několik civilistů bylo zabito či zraněno, když se nacházeli za zdí, která bránila přímé střelbě z oblastí, které se nacházely pod kontrolou policie 

 

  • již během střelby bylo známo a veřejně hlášeno, že střelba byla vedena především z hotelu Ukrajina a z jiných budov pod kontrolou Majdanu, leč představitelé Majdanu jako A. Parubij či D. Jaroš proti střelcům nepodnikli žádné kroky

 

  • někteří účastníci Majdanu se v době střelby pokusili vstoupit do vyšších pater hotelu Ukrajina, leč bylo jim v tom zabráněno (mimo jiné představiteli strany Svoboda)

 

  • mnozí novináři hlásili střelbu z hotelu Ukrajina, leč neposkytli žádný důkaz o přítomnosti vládních jednotek či nějaké třetí síly

 

  • dle stop po kulkách ve stožárech, stromech, oknech a zdech hotelu Ukrajina byla střelba vedena i z oblastí pod kontrolou policie, leč nebylo prokázáno, že by střelba byla vedena na civilisty (ač to nelze vyloučit)

 

  • po převratu kyjevská vláda neidentifikovala žádné ze střelců, kteří prokazatelně stříleli na policisty a civilisty, a oficiální „vyšetřování” nepřineslo žádné důkazy, které by prokazovaly odpovědnost policie či nějaké třetí strany za střelbu na civilisty

 

  • práce dochází k následujícím závěrům:
  • střelba byla operací pod falešnou vlajkou, jejímž účelem bylo chopit se moci

 

  • do střelby byly přímo či nepřímo zapojeny organizace jako Pravý sektor, Svoboda či Vlast

 

  • kyjevské „vyšetřování” bylo zfalšováno

 

  • operace mohla být organizována jen malou skupinou osob,

 

  • zatímco absolutní většina účastníků Majdanu o ní neměla tušení

 

  • jednání vlády Spojených států a dalších zemí vyvolává otázky, zda tyto vlády vědí, že se jednalo o operaci pod falešnou vlajkou, a zda byly do převratu přímo či nepřímo zapleteny

 

  • článek agentury Reuters, který se zaměřil na kyjevské „vyšetřování” a jenž dospěl k závěru, že obžaloba vůči třem bývalým příslušníkům Berkutu vykazovala závažné nedostatky, především:

 

  • proti jednomu z policistů byla použita fotografie, na níž měl být zobrazen, jak s nataženou maskou drží zbraň v obou rukách – to je ovšem v jeho případě fyzicky nemožné, jelikož o část jedné z rukou přišel o několik let dříve

 

  • dle obhájce nebyla k nalezení řada zbraní, z nichž se údajně střílelo, chybělo mnoho kulek a stromy a jiné předměty, které mohly posloužit jako důkazy, byly odstraněny

 

  • nikdo nebyl dosud zadržen za střelbu do řad policie, přestože dle kyjevského ministerstva vnitra bylo mezi 18. a 20. únorem zabito 13 policistů, zatímco 189 jich prý bylo zraněno

 

  • kyjevských prokurátor, který stál za zatčením třech zmíněných policistů, veřejně prohlásil, že již byla prokázána jejich vina, což dle osloveného právního znalce porušilo právo na spravedlivý proces

 

  • dle obhájců dalších dvou policistů zakládala obžaloba svá tvrzení především na videích, která měla zobrazovat maskované policisty držící zbraně, leč dle obhajoby se nejedná o jejich klienty



  • tvrzení vlastního zpravodaje, dle kterého střelbu pravděpodobně zahájili „demonstranti” z budovy konzervatoře

 

  • ČT ho sice v televizním zpravodajství uvedla, leč nevěnovala mu článek a i v ostatních případech z něho nevyvodila patřičné závěry

 

  • vyjádření kyjevského generálního prokurátora, dle kterého nejsou k dispozici důkazy o ruské účasti na střelbě na Majdanu

 

  • nicméně dřívějším kyjevským obviněním ČT nejen věnovala články, ale dokonce jedno z nich vydávala za fakt („Porošenko: Za střelbou na Majdanu stál Putinův muž. Nesmysl, tvrdí Moskva” + „Krveprolití na Majdanu nařídil Janukovyč, prsty v tom měla i ruská FSB”)

 

  • informaci, že dle SBU Interpol odmítl odhalit totožnost bývalých příslušníků policie, které Kyjev spojoval se střelbou na Majdanu, a umístit je na seznam hledaných osob, jelikož se prý obával politického pronásledování



6/  vytvořila falešný dojem, že S. Křeček schvaloval střelbu na Majdanu

7/  důsledně bagatelizovala či ignorovala reakci tzv. sebeobrany Majdanu a Pravého sektoru na podepsání dohody mezi vládou a opozicí (o ústavních změnách, předčasných volbách a odevzdání nelegálně držených zbraní), přičemž reakce spočívala:

  • v jednoznačném odmítnutí dohody (s tím, že nebudou složeny zbraně ani nebude ukončena blokáda budov)

 

  • ve veřejném vyhrožování prezidentovi ozbrojeným útokem během několika následujících hodin (pokud nerezignuje)

 

  • v následném ovládnutí prezidentské administrativy a dalších klíčových budov (parlament, vláda, ministerstvo vnitra)


8/  i dodatečně řádně neinformovala o kyjevských nestátních ozbrojených skupinách (či skupinách, které prosazovaly své cíle pomocí násilí, ač nemusely být nutně ozbrojeny); přičemž ignorovala/bagatelizovala především informace:

  • o činnostech, které oslovení volyňští Češi označili za akce „banditů”

 

  • o veřejném nošení zbraní příslušníky Pravého sektoru či obdobných organizací

 

  • o vynucené rezignaci O. Pantelejmonova, ředitele státní televize, na nátlak skupiny, v jejímž čele stál poslanec za stranu Svoboda a místopředseda Výboru pro svobodu slova

 

  • o skutečnosti, že byl vytvořen prapor Dněpr, který měl podléhat oligarchovi I. Kolomojskému

 

  • o zapojení těchto skupin do bojů proti Doněcku/Luhansku v rámci Národní gardy či vlastních ozbrojených skupin

 

  • ČT tyto skupiny běžně vydávala za „ukrajinskou armádu”

 

  • o obsazení budovy nejvyššího soudu „sebeobranou Majdanu” v době, kdy se mělo jednat o nových ústavních soudcích

 

  • o hlášeném provedení „převýchovných opatření fyzického charakteru” na „proruských banditech” ze strany Pravého sektoru v Oděse

 

  • o obsazení rafinérie v Kirovohradské oblasti Pravým sektorem

 

  • o násilném proniknutí do budovy ministerstva vnitra v Lucku

 

  • o vynucené rezignaci oděských soudců na nátlak „aktivistů” Pravého sektoru a Majdanu

 

  • o skutečnosti, že kyjevské úřady nebyly schopny či ochotny tyto skupiny odzbrojit


9/  vytvářela falešný dojem, že o nemalém významu skupin, které jsou běžně označovány slovy „krajní pravice”, mluvilo jen Rusko, přestože:

  • bylo doloženo, že jejich role byla opakovaně zmiňována v anglicky psaném tisku (a BBC dokonce krátce po převratu natočila speciální reportáž, zatímco po vypuknutí občanské války si tisk obzvláště všímal kyjevského batalionu Azov, který běžně označoval za neonacistický)

 

  • i samotná ČT se o jejich vlivu občas zmínila

 

  • bylo doloženo, že významného postavení dosáhly osoby, které se hlásily k odkazu divize SS Galizien, banderovců a podobně


10/  ignorovala skutečnost, že únorové „odvolání” prezidenta bylo protiústavní, v důsledku čehož byly protiústavní i další kroky (přenos prezidentských kompetencí, vytvoření vlády, zvolení P. Porošenka, atd.)

  • nicméně ČT věnovala článek skutečnosti, že kdosi označil V. Janukovyče za „parazita”

 

  • a dále v souvislosti s děním na Krymu věnovala články názorům, dle kterých bylo tamní dění v rozporu s ústavou či zákony, zatímco ignorovala či důsledně bagatelizovala skutečnost, že taková argumentace byla velmi pokrytecká, jakož i skutečnost, že by bylo možné argumentovat, že .wordpress.comobyvatelstvo Krymu v důsledku násilného a protiústavního svržení prezidenta a vlády mohlo realizovat své právo na odpor


11/  dodatečně tvrdila, že prezident odešel ze země „v důsledku protivládních protestů”, přestože takové skutečnosti, jako je protiústavní jednání parlamentu a činnost ozbrojených skupin v ulicích, nemají s běžným významem daných slov příliš společného

12/  skupinu osob, která se dostala k moci v důsledku násilného a protiústavního svržení ukrajinské vlády a prezidenta, označovala za „ukrajinskou vládu”, přestože tou daná skupina nikdy nebyla ani z hlediska ústavy, ani z hlediska reálně vykonávané moci

  • obdobně ČT ignorovala zásadní důsledky výše uvedeného

 13/  ignorovala zprávu o rozhodnutí kyjevského parlamentu odvolat určité ústavní soudce

14/  bez důkazů a v rozporu s fakty označila R. Vasilka, tajemníka komunistické strany, za příslušníka tajné policie a implicitně schvalovala jeho lynč

  • a i později ignorovala či bagatelizovala zprávy o útocích vůči členům komunistické strany a Strany regionů (ovšem pomalovanému památníku ve stejnou dobu článek věnovala)

15/  opakovaně o představitelích Kyjeva hovořila pomocí nálepky „proevropský/prozápadní”, přičemž ignorovala či bagatelizovala zejména následující skutečnosti:

  • posty generálního prokurátora, pěti gubernátorů a několika členů kyjevské vlády obsadili členové strany Svoboda, pro kterou platí, že:
  • o ní Evropský parlament o rok dříve prohlásil, že se jedná o stranu s rasistickými, antisemitskými a xenofobními postoji, s níž by se „prodemokratické strany” neměly spojovat
  • její předseda se dříve dle BBC proslavil výzvou k boji proti „moskevsko-židovské mafii
  • její členové pořádali pochodňové průvody na počest S. Bandery
  • tajemníkem Národní bezpečnostní a obranné rady byl jmenován A. Parubij, velitel „sebeobrany Majdanu”, zakladatel Sociálně-národní strany Ukrajiny a první velitel polovojenské organizace jménem Patrioti Ukrajiny, tedy strany a organizace, které se svým znakem hlásily k odkazu divize SS Das Reich
  •  ministrem školství byl jmenován S. Kvit, který dle D. Jaroše měl blízko k polovojenské organizaci Trojzubec
  • ministrem vnitra byl jmenován A. Avakov, který byl v roce 2012 Interpolem umístěn na seznam hledaných osob (stíhání bylo ve stejném roce zastaveno, když A. Avakov získal poslanecký mandát)
  • představitelé Kyjeva zpravidla přinejmenším tolerovali činnost nestátních ozbrojených skupin, přičemž někteří kyjevští poslanci se na jejich činnosti aktivně podíleli
  • P. Porošenko při zahájení červencové ofenzívy označil druhou stranu za „špínu” a „parazity
  • P. Porošenko označil banderovce (UPA) za příklad heroismu a vlastenectví, přestože se jednalo o skupinu, která usilovala o etnickou čistku země a která při snaze o dosažení tohoto cíle zavraždila – a to i velmi brutálně – řádově desítky tisíc lidí
  • tzv. „proevropské” strany, které ve volbách získaly zastoupení v kyjevském parlamentu, se vyznačovaly např. následujícími skutečnostmi:
  • mezi zakladatele Jaceňukovy strany patří A. Parubij
  •  za Jaceňukovu stranu byla zvolena T. Chornovolová, která prošla organizací Ukrajinské národní shromáždění-Ukrajinská národní sebeobrana
  • v čele Radikální strany stál O. Ljaško, který se veřejně hlásil k minimálně jedné vraždě, těžkému ublížení na zdraví, zadržování a výslechu určitých osob, které byly oblečeny jen ve spodním prádle, a podobně
  • namísto uvedení těchto skutečností ČT o O. Ljaškovi napsala, že je poslancem, novinářem a vystudovaným pedagogem, který vede „populistickou a současně proevropskou stranu”, přičemž jeho jméno je „již roky synonymem skandálů

 

  • zvolen byl A. Biljeckij, velitel batalionu Azov (britskými médii běžně označovaný za neonacistický), který se o několik týdnů dříve stal součástí vojenské rady Jaceňukovy strany a kterého podpořil ministr vnitra Avakov

 

  • zvoleni byli D. Jaroš z Pravého sektoru a V. Parasjuk, kteří mimo jiné patřili mezi možné organizátory střelby na Majdanu
  • zvolen byl B. Filatov, který v souvislosti s děním na Krymu uvedl, že je třeba vůči tamním lidem vystupovat umírněně… a pak je pověsit
  • velitelem policie pro kyjevskou oblast byl jmenován V. Trojan, zástupce velitele batalionu Azov
  • zatímco tato skutečnost byla ignorována, o několik měsíců později ČT považovala za vhodné vydat článek s titulkem „Noví kyjevští policisté: Mladí, vzdělaní, oblíbení – a o 50 kilo lehčí
  •  kyjevský parlament schválil zákon, který mimo jiné:
  • banderovce postavil na úroveň národních hrdinů
  • zakázal jakoukoliv významnější kritiku banderovců

 

 

Pokračování....


Nepřihlášený uživatel

#83608 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rusákov a to tam mají totalitu o které se ruští trollové tváří, že "

2016-06-01 09:11

#83603: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rusákov a to tam mají totalitu o které se ruští trollové tváří, že "vyře 

 Nějak to popírá znásilňování rudou armádou po tzv. osvobození? 

Lze se v klidu shodnout, že nahrazení komunistické totality a komunsitických praktiky rudou armádou a čeky nacistickou totalitu není osvobození. Jedno vraždění nahrazené druhým vražděním je pořád vraždění a pořád totalita, rudý khmére, na tom se jistě v klidu schodneme soudruhu Gulagu. 


Nepřihlášený uživatel

#83609 Re: Povinná výuka jazyka okupanta na všech stupních školství i při získávání...

2016-06-01 09:14

#83605: -  

 .....vědeckých hodností je logicky přesně to samé, stejně tak je logicky takovým krokem cenzura spisovatelů, umělců atd. To, že se to Rusům nepodařilo přesto, že okupovali zemi počtem 500 000 lidí, což je pravděpodobně násobek počtu Němců na území protektorátu, je jen věcí náhod a ekonomického marasmu celého východního bloku. Pokud by se o to v ČSR pokusili, jak to dělali se zeměmi CCCP, věděli vemi dobře, že by došlo k masivnímu odporu, navíc v ČSSR měli obrovskou základnu přisluhovačů v podobě KSC a tedy preferovali klid, který vyhoval jejich propagandě v které mohli ličít okupované Československo jako "prosperující zemi" se "spokojeným obyvatelstvem". 


Nepřihlášený uživatel

#83610 Re: Re: Re: Při této příležitosti je tedy velmi dobré upozornit vás voliče Miloše Zemana.....

2016-06-01 09:19


Nepřihlášený uživatel

#83611 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rusákov a to tam mají totalitu o které se ruští trollové tváří, že "vyřeší v

2016-06-01 09:21

#83584: - Re: Re: Re: Re: Re: Rusákov a to tam mají totalitu o které se ruští trollové tváří, že "vyřeší vše". 

 

 Mám prokazovat, že rusákové jsou pakáž, co sem naskákala v počtu 500 000 lidí v roce 1968, když nedávno ukradli Krym? Mám snad prokazovat, že v rusákově nejsou schopni vyprodukovat jediný výrobek, který by si kdokoliv v civilizovaném světě dobrovolně koupil, mám snad prokazovat, že komunistická pakáž nejen z rusákova školila masivně arabské teroristy v osmdesátých letech, kteří dnes stojí na špici IS, mám snad prokazovat, že je Vláďa Iljič Putin blázen, který okupuje Krym a rozpoutal válku na východě Ukrajiny? 

Mám snad prokazovat, že Zeman je idiot, který si v Kremlu připnul oranžovo černou stuhu symbol současné rusácké agrese? Mám snad prokazovat, že porušoval volební zákon? Mám snad prokazovat, že z rusákova emigrovalo jen do USA a jen legálně v roce 2015 300 000 lidí, mám snad prokazova, že idiot Zeman "vyjednává" zaplacení 5 mld. za dodanou elektrárnu v rusákově s velmi podivnými figurami Nejedlým a Mynářem a za rok z rusákova nepřišla ani stokoruna přitom se tvářili, jak to "dojednali"? Mám snad dokazovat, že si idiot Zeman uvázal inauguraci kravatu s ruskou trikolorou? Mám snad prokazovat, že prodal rusácký dluh 3,6 mld. dolarů tedy v dnešní směšné ceně dolaru 90 mld. za 15 mld. korun kamsi do bývalého rusákova, přičemž vlastní cena za jakou prodal je dodnes "tajná" a jedná se tedy jen o dohad, že se jednalo o 15 mdl. také to mohlo být 100 mil. korun? 

Co ještě mám prokázat, že Zemanovův tajemník a poradce Nejedlý nezveřejnili ani profestní živototopisy a natož aby měli bezpečnostní prověrku státu? Že nemá prověrku kancléř Mynář?  Že mu poradce dělá velmi podivný Číňan?  Že vyznamenává StBáky a prominentní komunisty z doby komunsitické totality? 

Že rusko masivně zbrojí a porušuje tím mezinárdní smlouvy o zbrojení?  Že rusákov vetoval všechna i jen trochu potenciální řešení krize v arabském světě v RB OSN?  

To vše tu bylo přece mnohokrát v této diskusi prokázáno. 


Nepřihlášený uživatel

#83612 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Facebook odposlouchává to, co tam o sobě "profesorka" napíše....

2016-06-01 09:22

#83597: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Facebook odposlouchává to, co tam o sobě "profesorka" napíše.... 

 Je logické, že vy komunista nejste schopen rozpoznat totalitu od demokracie, když diktaturu proletariátu nazýváte demokracii. 

Rozdíl se pozná např. tak, že ústavy demokratických zemí jsou postaveny na všeobecné deklaraci lidských práv a těchto práv se lze domáhat soudně. Např. komunistická totalita zde nic takového v Ústavě neměla, naopak měla dokonce v Ústavě vůčí úlohu KSČ, což je naprosot absurdní.  Mimochodem Charta 77 nepožadovala nic jiného, než aby komunisté plnili to, k čemu se zavázali v roce 1975, tedy v podstatě k přistoupení k všeobecné deklaraci lidských práv, kterou komunistické státy učinili v Helsinkách. 

Citace z toho co podepsali komunisté v Helsinkách -  ZÁVĚREČNÝ AKT HELSINSKÉ KONFERENCE O BEZPEČNOSTI A SPOLUPRÁCI V EVROPĚ (1. 8. 1975) 

"V oblasti lidských práva základních svobod budou zúčastněné státy postupovat v souladu s cíli a zásadami Charty OSN a s Všeobecnou deklarací lidských práv. Budou také plnit své závazky z mezinárodních deklarací a dohod v této oblasti včetně závazků obsažených mezi jiným v Mezinárodních paktech o lidských právech, pokud jsou jimi vázány. "

Komunisté, jak známo to nikdy nedodrželi viz. nejen represe Charty 77 v ČSSR, ale obecně represe ve všech komunistických zemích. V Rusku nástupnickém státu CCCP to dokonce nejsou schopni dodržovat dodnes, viz. okupace Krymu a rozpoutávní války na východě Ukrajiny. I to je důvod sankcí. 


Nepřihlášený uživatel

#83613 Pokud má Zeman představu, že dojde na Bakalu a na něj nikoliv, tak je gigantický idiot.....

2016-06-01 09:33

....si kdokoliv dokáže představit. 

Zeman je opravdu idiot. Co by pak bylo jeho ukradení 14 mld. z MUS?

2016-05-29 08:44

 

Co by pak bylo masivní zadlužování státu Zemanem za současného prudkého zvýšení nezaměstnanosti? Co by pak muselo být "prodání" 3,6 mld. dolarů rusáckého dluhu za Zemanem kamsi do horoucích pekel za pár korun? Tunelování státu?

Vždyť tehdejší ministry zatáhl do odporných zločinů a docela dobře se jim může stát, že ještě budou souzeni. 

V souvislosti se situací v OKD zopakoval svou výzvu k trestnímu stíhání podnikatele Zdeňka Bakaly. "Pokud se prokáže, a já předpokládám, že se to prokáže, že se dopustil takzvaného tunelování, součástí rozsudku může být nejen odnětí svobody, ale trestní řád už léta zná jako velmi účinný trest i propadnutí majetku," řekl. Podle něj by to byla pro stát finanční injekce, protože podle jeho zdrojů se celkový objem vytunelovaných prostředků pohybuje mezi 100 a 150 miliardami korun.

Je ale možné, že idiotovi Milošovi Zemanovi už selhává jeho "fenomenální" "fotografická paměť", že už si o sobě vysnil, že je geniální ekonomi, právník, soudce, StBák, KGBák, prostě komunistický superman. 

VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY

USNESENÍ
VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY
ze dne 28. července 1999 č. 819 (volby před oposmluvním kupčením pro ty zapomnětlivé byly v červnu 1998 :-))

ke způsobu privatizace 46,29 % akcií akciové společnosti
Mostecká uhelná společnost


Vazba na záznam z jednání vlády:

V l á d a

I. b e r e n a v ě d o m í informaci o současném stavu privatizace majetkové účasti státu na podnikání akciové společnosti Mostecká uhelná společnost obsaženou v části II předloženého materiálu;

II. s c h v a l u j e

- privatizaci 46,29 % akcií, tj. 4 089 763 ks akcií akciové společnosti Mostecká uhelná společnost o nominální hodnotě 1 000 Kč/1 akcie metodou přímého prodeje předem určenému vlastníku

Nabyvatel: firma INVESTENERGY SA
Boulevard de Pérolles 55
1705 Fribourg
Švýcarsko

Dohodnutá kupní cena za 46,29 % akcií činí 650 000 tis. Kč. (Za 46 % uhelných dolů, strojů za miliardy!!!!!!)

Podmínkou uzavření kupní smlouvy bude složení celé finanční částky ve výši kupní ceny schváleným nabyvatelem na účet Fondu národního majetku České republiky;


III. u k l á d á místopředsedovi vlády a ministru financí a předsedovi prezidia Fondu národního majetku České republiky zajistit realizaci rozhodnutí podle bodu II tohoto usnesení.


Provede:

místopředseda vlády a
ministr financí Předseda vlády

Ing. Miloš Z e m a n

v z. PhDr. Vladimír Š p i d l a , v. r.

1. místopředseda vlády

14 mld. hotovosti MUS má nyní švýcarská vláda :-/, tak kradl Miloš Zeman. Proč vlastně soudruh Miloš Zeman o privatizaci MUS lhal během volební kampaně? Proč v kampani nepromluvila, jak "prodal" kamsi do bývalého rusákova dluh rusákova v objem 3,6 mdl. USD za pár korun? První post komunistické vláda se podaří vyjednat uznání rusácké dluhu a komunista Zeman pak vyhodí desítky miliard z okna?


Nepřihlášený uživatel

#83614 Rusákov a to tam mají totalitu o které se ruští trollové tváří, že "vyřeší vše".....

2016-06-01 09:36

Ruská zlatá mládež děsí obyvatele Moskvy. Závodí, kdo srazí víc lidí a nabourá víc aut

Mimochodem Moskva vytváří 1/3 HDP celého rusákova, co dělá těch zbylých cca 140 mil. lidí, ožíráním se samohonkou a "vytváří" tak ten zbytek HDP?


Nepřihlášený uživatel

#83615 Re: Re: Rusákov a to tam mají totalitu o které se ruští trollové tváří, že "vyřeší vše".....

2016-06-01 09:45


Nepřihlášený uživatel

#83616 Jak na tom byl tentokrát "virotik" soudruh Miloš Zemana?

2016-06-01 10:00

Korunovační klenoty jsou zpět na svém místě, vidělo je přes 40 tisíc lidí


Nepřihlášený uživatel

#83617 Tedy je zřejmé, že stát má být vlastníkem pouze toho, co nutně potřebuje......

2016-06-01 10:04

Začalo to Budvarem, výjimek v registru smluv ale přibývá. Zapoví možnost sledovat až tři čtvrtiny veřejných peněz

.....to má pak vlastnit ve 100 % tam pak není problém zveřejňovat vše, neboť je to stejně monopolní služba nezbytně nutná pro chod státu. 


Nepřihlášený uživatel

#83618 Při této příležitosti, je potřeba zmínit, proč podpora v Německu funguje a v ČR nikoliv.....

2016-06-01 10:26

Merkelová brzdí podporu zelené energie.
Omezí větrné i solární elektrárny

Zákon o obnovitelných zdrojích byl totiž zničen jedním "malým" pozměňovacím" návrhem socanské "no name" poslankyně, když interval pro zvyšování či snižování podpory obnovitelných zdrůjů byl snítěn z 10 % (plus 10 % a mínus 10%) na interval 5 %, tedy na interval v podstatě inflačního cílení, ČNB cílila obvykle na 3 %. Tedy pracně budovaný výpočet na základě výnosů ze státních dluhopisů jako etalonu zisku z podnikání nejen ve FVE vzal za své. 

"V něm § 6 odst.4 zní následovně:

Výkupní ceny stanovené Úřadem pro následující kalendářní rok nesmí být nižší než 90 % hodnoty výkupních cen platných v roce, v němž se o novém stanovení rozhoduje. Toto ustanovení se poprvé použije pro ceny stanovené pro rok 2007.

Pak ale přišlo na řadu projednávání pozměňovacích návrhů:

Poslankyně Iva Šedivá (ČSSD) podala pozměňovací návrh C. 1. K § 6 odst. 4ve třech variantách, kde Varianta 3 zněla: V § 6 odst. 4 se číslo "90" se nahrazuje číslem "95" a číslo "2007" se nahrazuje číslem "2006". (Varianty 1 a 2 návrhu paní poslankyně uváděly dokonce 97 % a 98 % !!!)"

Kam se propadla tato žena údernice? https://www.psp.cz/sqw/detail.sqw?o=4&id=5288 

Problém totiž není v podpoře FVE, ale v tom, jak byla v ČR tato podpora zničena a jak se přitom kupčilo. Proto Německo dnes může pokračovat ve výstavbě obnovitelných zdrojů, ale ČR toto prakticky zastavila a není schopna to dále řešit. Což je ve své podstatě naprosto děsivý stav.  V Německu mohou i po roce 2017 instalovat 2,8 GW větrných elektráren a 600 MW solárů.  

Pro srovnání Temelín jsou 2 GW  a cca 13 000 GWh výroby, tedy vyrábí přibližne 270 dní v roce. 


Nepřihlášený uživatel

#83619 Zeman a jeho podivná banda na Hradě jsou skutečně zločinci.....

2016-06-01 10:43

Už zase žijeme v době temna. Vy mladí jste naše největší naděje, znělo na cenách Gratias Tibi

....je absurdní, že měl Miloš Zeman tu drzost jako člověk, kterého Nejvyšší správní soud usvědčil hned ve dvou rozsudcích z porušování volebního zákona a masivního lhaní vůbec skládat ústavní slib. 


Nepřihlášený uživatel

#83620 Soudruh Topolánek to měl se svědectvím velmi těžké, mohl volit jen "jedno ze dvou zel"....

2016-06-01 10:49

Dalík je vinen, rozhodl odvolací soud. Místo korupce se ale dopustil podvodu, dostal čtyři roky vězení

....zvolil, že Dalík spáchal podvod, tedy tím jak jednal se zbrojaři - sliboval, že zařídí zakázku. Druhá možnost pak už byla, že žádal úplatek a zakázku zajistit mohl, tedy mohl ovlivnit Topolánka a vládu. Topolánek zvolil, že s tím nechce nic mít, tedy je Dalík "jen podvodník", přestože logicky součástí podvodu je žádost o úplatek :-). 

Myslím si, mimochodem, že Topolánek se stal předsedou ODS jen proto, aby znovu dopravil KGBáka Klause na Hrad a za to si mohl dělat v podstatě co ho napadlo, přesněji - "mohl si nakrást, kolik stihl unést", alespoň to mu pravděpodobně bylo Klausem s absoslutní beztrestností a možností udělovat milosti přislíbeno, řekl bych. 

Oni se Topolánkovy a Dalíkovy styky omezili :-)

""Vliv Marka Dalíka na mě se přeceňuje," uvedl u soudu Topolánek s tím, že navíc poté, co se stal premiérem, se jejich styky omezily. "Všichni, kdo mě znají, vědí, že jsem velmi málo ovlivnitelný," dodal."

Topolánek je legrační - Proto měl Dalík parkovací místo a kartu pro vstup na úřad vlády, aniž by měl Dalík jakoukoliv smlouvu s úřadem vlády? I toto mělo být u soudu projednáváno a mělo být zkoumáno, kdo tehdy přinutil pracovníku úřadu vlády k protiprávímu a "proti - směrnicovému" jednání, když Dalíkovi místo a kartu zajistili. Jediný, kdo se mohl pod příkazem zajistit tyto dvě věci pro Dalíka byl Topolánek, těžko to mohl být někdo jiný, těžko by se někdo jiný vystavil trestnímu postihu.  

Osvobození Bartáka mi připadá a připadalo absurdní. 


Nepřihlášený uživatel

#83621 Je logické, že migranté chtějí žít ve své zemi, dorozumívat se rodným jazykem.....

2016-06-01 11:04

Migrantů je v Evropě příliš, měli by se časem vrátit, konstatoval dalajlama

....rozuměť i jen pohledu, náznaku a i jen z barvy hlaus rozeznat žert, náklonnost či nevraživost. Je to naprosto samozřejmé, ale je otázka, jestli toto vše chtějí např. čeští migranté za cenu, že tu musejí sdílet veřejný prostor s takovou kreaturou jakou je komunista a asi také nácek Miloš Zeman, těžko tedy říci, jestli budou chtít Syřané sdílet veřejný prosto se stejnou kreaturou jakou je Miloš Zeman tedy s Assadem, byť si možná někteří z nás, na rozdíl od komunistů a podobné pakáže, stále ještě myslíme, že Asad je o pořád ještě větší hovado než Miloš Zeman. 


Nepřihlášený uživatel

#83622 Je otázka, jestli je to růstem HDP nebo skutečně schopností vybírat daně.....

2016-06-01 11:21

"Máme historicky největší přebytek: 22,4 miliardy korun. Máme vybráno za pět měsíců o 23,8 miliardy navíc z daní do veřejných rozpočtů v porovnání s minulým rokem," řekl Babiš.

Rozpočet státu je cca 1 200 mld., tedy měsícně musí vybírat 100 mld. korun, tedy pokud je výběr za 5 měsíců větší o 22 mld., jsou to cca 4 % z těch 500 mld., které musel stát vybrat. To se jeví poměrně hodně, pokud je skutečně růst pouze 2,5 % DHP, ale na druhou stranu to může být způsobeno zvýšenou spotřebou domácností, která byla poměrně dlouho odkládána a která dosud není zapotena do růstu HDP, jedna z věcí, která se nabízí je prodej bytů a skutečně lepší výběr DPH, kde se již za Kalouska změnil výběr v revers charge.

Při DPH na bytu za 2 mil. korun představuje 22 mld. přibližně 63 000 bytů, což je ale poměrně dost. V Praze se loni prodalo 7 000 nových bytů. Pokud ovšem odečteme růst 2,5 % je nad růst HDP je nad výběr už jen 7,5 mdl. což by znamenalo už jen DPH z 21,5 tisíce nových prodaných bytů, to už zase není číslo na celou republiku neuvěřitelné ani za 5 měsíců roku 2016. 

 


Nepřihlášený uživatel

#83623 Ubohost rusů v rusákově je nekonečná.....

2016-06-01 11:46

Ruská automyčka láká zákazníky vyděšeným
Obamou. Smyjeme černotu, slibuje

....obzvláště pikantně to vyznívá se státy asiatů které rusácká federace tak láskyplně zahrnuje do své náruče. 


Nepřihlášený uživatel

#83624

2016-06-01 13:41

Tajemné Havlovy restituce - Richard Král

  Václav Havel nabyl po své sametové revoluci v restituci rozsáhlý majetek. Pozadí této restituční transakce, jedné z prvních, která prolomila Benešovy dekrety, je však zatemněno a objevuje se jméno pražského pozemkového krále, miliardáře Miloše Červenky.

Rodina Havlů patřila k nejbohatším židovským rodinám v Praze již na počátku 20.století. Současné bohatství, resp. zrestituované majetky jsou dílem strýce Václava Havla Miloše Havla, filmového podnikatele. Významnou měrou se na majetku rodiny podílel i otec Miloše Havla Václav Havel, majitel stavební firmy a stavitel Lucerny. Vztahy Václava Havla se svým synem Milošem Havlem však byly později poznamenány synovou neutajovanou homosexualitou.

Asi nejproslulejším projektem Miloše Havla bylo vybudování Barrandovských studíí, které vybudoval spolu s židovským podnikatelem Osvaldem Koskem. Miloš řídil i filmovou společnost Lucernafilm a bohatl na dovozu a promítání amerických filmů.

Po začátku války vstoupila na Barrandov německá správa a ateliéry se nebývale rozrostly. Točila se řada filmů, na kterých se podílela tehdejší elita českých herců. Miloš Havel byl ochoten učinit cokoli, jen aby se zachránil. Ochotně tedy spolupracoval nejen s okupační správou, ale také s Gestapem. Později po válce měl štěstí, že se dokumenty o jeho stycích s Gestapem ztratily (stalo se tak v průběhu jeho námluv s StB).

Po válce byl Miloš Havel označen filmovou obcí za kolaboranta s nacisty, byl také obžalován, ale obvinění bylo za nejasných okolností staženo. Z této doby existují také doklady o čilých stycích Miloše Havla s StB. Aby se zachránil, podepsal Miloš Havel StB také spolupráci. Po navázání spolupráce s StB odcestoval Miloš Havel do Německa. Oficiální prameny tvrdí, že poté svou spolupráci s StB ukončil.

V Západním Německu požádal Miloš Havel jako pronásledovaný český žid za války o odškodnění za majetek, který ztratil. V průběhu války totiž prodal polovinu barrandovských studí německé správě za částku asi 7 milionů korun, což považoval za podhodnocenou cenu, ke které byl přinucen. Západoněmecký rehabilitační soud nároky Miloše Havla uznal a v plném rozsahu jej odškodnil.

Vraťme se však k našemu Václavu Havlovi. Ten se celý život programově angažoval v „antikomunistickém“ disentu, ve kterém však byla řada (bývalých) komunistů, tzv. „osmašedesátníků“. Namátkou uveďme jména jako Ludvík Vaculík, Pavel Kohout, Jiří Hájek, Jaroslav Šabata, Miloš Hájek, Karel Šiktanc a řada dalších.

Václav Havel nebyl řadový disident. Jezdil v lepším automobilu než tehdejší předseda komunistické vlády (vlastnil luxusní Mercedes), obýval rozlehlý a komfortní byt na Rašínově nábřeží a stejně tak měl k dispozici svou usedlost Na Hrádečku, kde mohl nerušeně pořádat své disidentské seance.

Havlův čas přišel v listopadu 1989, když na Letné a z balkonu Melantrichu mával nadšeným statisícům doufajících. V témže roce byl komunistickým parlamentem jenomyslně zvolen prezidentem a když skládal slib, přísahal symbolicky na komunistickou ústavu. Neštítil se mávat nadšeným a doufajícím davům a poté přísahat věrnost komunistické ústavě.

V roce 1990 se uvažovalo, jakým způsobem uskutečnit restituce a především v jakém rozsahu. Václav Havel, který měl tehdy v Občanském fóru rozhodující slovo, prosadil široké a rozsáhlé restituce. Vzhledem k hrozbě nároků sudetských Němců se parlament rozhodl navracet majetky zabavené teprve po 25.2. 1948.

Způsob, jakým se Václav Havel dostal k majetkům svého strýce a děda, je zahalen tajemstvím. Jeho strýc Miloš Havel byl po válce označen jako kolaborant a jeho majetek znárodněn podle Benešových dekretů. Proto se na něj klasické restituční předpisy o navracení majetku ztraceného po roce 1948, nevztahují. Václav Havel přesto jako jeden z prvních dostal veškerý majetek, o který požádal.

Možná i proto se Havel bojí tématu Benešových dekretů jako čert kříže. Na přímou otázku na svůj názor na ně uvedl pro BBC v roce 2002: „Já jsem se k tomuto velmi důležitému a citlivému tématu vyjádřil už mnohokrát, ale vždycky jsem se k němu vyjádřil, když jsem já chtěl a ne tehdy, když jakási zhysterizovaná atmosféra mě k tomu nutila, já zůstanu věrný této tradici, pokud jde o ty dekrety.“ Jednoznačné stanovisko k Benešovým dekretům však Václav Havel nikdy neposkytl a dobře ví proč.

O pozadí Havlových restitucí se nikdy nemluvilo a žádný novinář se jimi netroufl zabývat. Ještě dnes je Havel pěstovanou ikonou sametové revoluce a falešného sametového „národního obrození“. Restituce příjemně postihly řadu disidentů z Charty 77, a ti chartisté, na které nic nezbylo, si dokumenty k restituci alespoň padělali. Učinila tak Havlova spolupracovnice a disidentka z Charty 77 Marta Chadimová, jejíž restituční podvod s nemovitostmi na Loretánském náměstí v Praze byl však bohužel odhalen a před odsuzujícím rozsudkem jí zachránila jen milost jejího přítele z Charty 77.

Restituce Václava Havla proběhly však tiše a úspěšně. Upozornit na to, že prolamují Benešovy dekrety a jdou hluboko za stanovenou restituční čáru 25.2.1948 si nikdo netroufl a netroufá si tak učinit ani nyní. Lze přitom konstatovat, že právě Havlovy restituce byly jedny z průkopnických v tom smyslu, že prolomily Benešovy dekrety.

Na počátku 90. let se u restitucí Havlova majetku objevuje jméno Miloše Červenky, současného miliardáře a pozemkového magnáta v Praze. Absolvent moskevského MGIMO (aneb „Akademie KGB“) Červenka také Havlův majetek spravoval a fungoval jako Havlova „peněženka“. Naskýtá se proto otázka, pro koho vlastně dnes agent Červenka svůj obrovský majetek spravuje.

Havlovy úzké vztahy na staré struktury v souvislosti s jeho majetkem ukazuje i známá transakce, když prodal svou polovinu paláce Lucerna společnosti Chemapol vedené agentem StB Václavem Junkem. I u této transakce asistovala šedá eminence jménem Červenka.

Dnes je (bývalý) majetek rodiny Havlů zdevastován a pomalu chátrá. Důkazem toho jsou jak Barrandovské terasy, tak Lucerna. Havlův praděd se musí obracet v hrobě, vida jak Václav s rodinným majetkem naložil. Rozhodně však nezchudl, svá aktiva má uložené jinde.

Skutečný obraz Václava Havla je diametrálně odlišný od toho, jak jej vykreslují některá média a samozvaní kulturní elitáři. Vyzní tedy velmi trefně, je-li při jedné společenské akci k nazvání Václava Havla za „jednoho z nejlepších synů národa“ vybrán jistý deviantní fotograf obscénních polopornografických snímků a sál plný ovcí nadšeně tleská. Je to jen důkazem, kterak se instalovaná „česká kulturní elita“ utápí v bahně pokrytectví a bezpáteřosti.

Václav Havel zneužíval ideály, kterými se zaštiťoval. Ač celý život žil s maskou bojovníka s totalitou a s komunismem, již v období Charty 77 s (bývalými) komunisty ochotně spolupracoval. Po jeho úspěšném 17. listopadu 1989 Havel v čele Občanského fóra zajistil, aby si komunistická elita udržela moc ve státě. Symbolicky jmenoval federálním premiérem bývalého komunistického ministra Mariána Čalfu.

Svou maskou plachého, slušného a sympatického „Vaška“ ohlupuje Havel řadu občanů dodnes. Václav Havel je dokonalý symbol falešné a pokřivené morálky naší společnosti. Zradou vlastních ideálů, které hlásal v roce 1989, se na úpadku morálky a národního cítění Václav Havel podepsal ještě více, než celý komunistický režim. Ten, kdo jej uznává a uctívá jako „morální symbol“, tímto zároveň přijímá tuto pokřivenou a neupřímnou morálku za svou.


Nepřihlášený uživatel

#83625 To není jako za zloděje miliard Kraďouska, který způsobil krizi, která nás podle něj měla minout :-)

2016-06-01 14:01

Ministerstvo financí: Státní rozpočet na konci května zůstává v rekordním přebytku